Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-20743/22 по делу N А40-11101/2020

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-11101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 26.07.2022 N 33-Д-567/22

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 09.08.2022 N 4-14-1253/22

от общества с ограниченной ответственностью "Элерон": Исаев И.А., по доверенности от 20.09.2022 N 5, Алиев Р.Г., по доверенности от 26.05.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от Госинспекции по недвижимости: не явилась, извещена

при рассмотрении 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элерон"

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон" о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Элерон" (далее - ООО "Элерон", ответчик) с требованиями о признании пристройки к зданию (помещения III, IV, V) общей площадью 165,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3, самовольной постройкой; о понуждении ООО "Элерон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки (помещений III, IV, V) по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3 общей площадью 165,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Элерон" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Элерон" на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3, в части пристройки к зданию (помещений III, IVI, V) общей площадью 165,5 кв. м, отсутствующим; о понуждении ООО "Элерон" демонтировать здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года на ООО "Элерон" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - пристройку площадью 165 кв. м (помещения III, IV, V) к зданию по адресу Москва Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3 и демонтировать здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью 587,4 кв. м по адресу Москва Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3; суд установил, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, истцы вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу здания и освобождению от него земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Элерон" на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью 587,4 кв. м по адресу Москва Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элерон", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Элерон" указало на отсутствие извещения о начавшемся судебном процессе. По мнению ООО "Элерон", у суда отсутствовали основания для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на все здание, а также его демонтажа. Судами не дано оценки доводам о фактическом отсутствии самовольной постройки-пристройки, факт прекращения существования которой задокументирован в Госинспекции по контролю недвижимости и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

До судебного заседания от ООО "Элерон" поступили дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела судом отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элерон" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 31.08.2007 принадлежит здание площадью 587,4 кв. м по адресу Москва, Ильменский пр-д, д. 15А, стр. 3.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:52 был предоставлен ответчику в аренду на срок до 25.03.2013 по договору от 03.07.2008 N М-09-514385 для эксплуатации зданий производственной базы.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Москве, право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Элерон" на основании договора купли-продажи от 27.08.2007, заключенного с ОАО "Мосстрой-40".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Мосстрой-40" 02.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:52 по адресу Ильменский проезд, вл. 15а, стр. 3 по результатам рейдового обследования 15.03.2018 установлено, что в границах участка расположено здание площадью 587,4 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ на участке учтено здание площадью 587,4 кв. м 1986 года постройки. Обследованием установлено, что произошла реконструкция здания, часть здания площадью 165,8 реконструирована, в результате его площадь всего здания увеличилась. Реконструкция произошла без разрешения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой по первому вопросу эксперт сообщил о невозможности дать ответ ввиду недостаточности материалов, указав при этом, что на момент проведения экспертного осмотра объект был изменен в результате реконструкции по отношению к планам земельного участка по состоянию на 08.05.2003 и 03.07.2008.

Эксперт также сообщил о невозможности дачи заключения по второму и пятому вопросам ввиду недостаточности материалов.

По вопросам 3,4 экспертом даны ответы о том, что пристройка (помещения III, IV, V) площадью 165,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На шестой вопрос эксперт ответил, что помещения III, IV, V в здании по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3 являются объектами капитального строительства.

При этом в исследовательской части заключения экспертом установлено, что помещения I, II используются под склад сортированого мусора, ввиду наличия быстровозводимых конструкций из дерева и отсутствия заглубленного фундамента являются некапитальными, возможен их демонтаж и воссоздание на новом месте ввиду применения модульных и быстровозводимых конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письмом от 24.08.21 истец (арендодатель) отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, таким образом, основания дальнейшего использования участка у ответчика отсутствуют, исходя из того, что ответчиком доказательств получения разрешительной документации на возведение пристройки к зданию не представлено, возражений против иска не заявлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что поскольку в состав зарегистрированного объекта недвижимости входит часть, не являющаяся недвижимостью (капитальным строением), а другая часть строения самовольно реконструирована и подлежит сносу суд удовлетворил требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на все здание, а также требование истца о демонтаже всего здания.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.04.2021 протокольным определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, которым истцы просили признать самовольной постройкой пристройку площадью 165,5 кв. м (пом. III, IV, V) по адресу: г. Москва, Ильменский проезд, д. 15 а, стр. 3; признать отсутствующим право собственности ООО "Элерон" на здание площадью 587,4 кв. м, а также обязать ответчика освободить участок от пристройки площадью 165,5 кв. м.

Таким образом, возложение судом первой инстанции обязанности на ООО "Элерон" по демонтажу здания с кадастровым номером 77:09:0002030:1075 площадью 587,4 кв. м по адресу Москва Ильменский проезд, д. 15а, стр. 3, является выходом за пределы заявленных требований, и, по сути, рассмотрением требований не заявленных истцами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание таких требований.

Самостоятельно изменив требования при принятии судебного акта по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

Кроме того, судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика о фактическом отсутствии самовольной постройки-пристройки, факт прекращения существования которой задокументирован в Госинспекции по контролю недвижимости и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу с учетом заявленного истцами предмета спора, в том числе факт существования спорной постройки-пристройки, рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний с учетом обстоятельств дела, и при новом рассмотрении фактических обстоятельств, правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-11101/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-11101/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова