Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-24276/22 по делу N А40-248621/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-248621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рейлинтер" - Данилов Р.Ф., по доверенности от 01.06.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" - Положенцев И.Е., по доверенности от 07.12.2021 г.,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-248621/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейлинтер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон"

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлинтер"

о признании задолженности по договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлинтер" (далее - истец, ООО "Рейлинтер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ответчик, ООО "Югра-Неон") процентов за пользование займом в размере 9 063 236 руб. 70 коп., неустойки, начисленной на сумму займа в размере 3 274 645 руб. 24 коп., а также неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом в размере 5 432 030 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Югра-Неон" к ООО "РейлИнтер" о признании отсутствующим на день принятия решения задолженности ООО "Югра-Неон" перед ООО "РейлИнтер" в размере первоначально заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 9 102 003 руб. 57 коп., неустойки на сумму займа в размере 3 274 645 руб. 24 коп. и неустойки на сумму процентов по займу в размере 5 451 068 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 12 октября 2022 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на жалобу не представил

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "РейлИнтер" (заимодавец) и ООО "Югра-Неон" (заемщик) подписан договор процентного займа от 14 марта 2019 года N 07-03/2019 (далее - договор), согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств, а также начисленные проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем является процентным, процентная ставка составляет 0,33 процента за каждый день пользования денежными средствами. В п. 1, 3 договора стороны предусмотрели срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - до 15 мая 2019 года.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязательства по возврату суммы займа с нарушением согласованного сторонами срока, истец по первоначальному иску представил в материалы дела платежные поручения с назначением платежей "частичное гашение денежных средств по процентному договору займа N 07-13/2019 от 14.03.2019 г. Без НДС".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на обстоятельства заключения между сторонами дополнительного соглашения от 29 марта 2021 года к договору займа (далее - соглашение), которым предусмотрено, что заимодавец подтверждает возврат заемщиком суммы займа в объеме и в сроки, установленные в пункте 2.3 договора; на дату подписания настоящего соглашения размер процентов за пользование заемщиком суммой займа составляет 3 000 000 руб. и данная сумма является единственным вознаграждением заимодавца, а также достаточной компенсацией убытков/расходов/потерь заимодавца, причиненных действиями/бездействием заемщика при исполнении договора (при наличии таковых), заимодавец не имеет иных требований материального характера к заемщику в связи с исполнением последним договора; выплата вознаграждения заимодавца в размере 3 000 000 руб. производится заемщиком равными платежами в течение 12 календарных месяцев с даты подписания настоящего соглашения, первый платеж осуществляется заемщиком в срок не позднее 29 апреля 2021 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в совокупности заключение эксперта, подготовленное в результате назначенной судом экспертизы и заключение специалиста, представленное ответчиком, и установив, что ответчиком не опровергнуты выводы проведенной по делу судебной экспертизы и из чего следует факт не заключения между сторонами дополнительного соглашения, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307 - 309, 310, 314, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и придя к выводу о принятии обеими сторонами было исполнения по договору в нарушение предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству, исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, в связи с чем обоснованный размер исковых требований по требованию о взыскании процентов за пользование займом за указанный ООО "РейлИнтер" период составляет 9 063 236 руб. 70 коп., а также правомерности начисленных истцом санкций в размере 3 274 645 руб. 24 коп. и 216 417 руб. 74 коп. соответственно, отклонив при этого заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-248621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев