Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22598/22 по делу N А40-279220/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-279220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ-1"

к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА

"МОСМЕБЕЛЬ"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ-1" (далее - ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ МЕБЕЛЬНАЯ ФИРМА "МОСМЕБЕЛЬ" (далее - ЗАО "ММФ "МОСМЕБЕЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 200 128 руб. 65 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 995 091 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.01.2018 между ООО "ТК КВИК" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ММ/ТККВ/01-2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и в совокупности составляет 59 200 128 руб. 65 коп.

Истец, со ссылкой на подписанные акты о приемке выполненных работ от 18.01.2018, от 02.02.2018 и от 14.03.2018 считает, что у ответчика существует задолженность в размере 59 200 128 руб. 65 коп.

12.02.2019 между ООО "ТК КВИК" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ТККВ/СТ/ММФММ-02/19, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 59 200 128 руб. 65 коп. к должнику, вытекающее из договора подряда N ММ/ТККВ/01- 2018 от 15.01.2018.

В пункте 2.1 договора цессии установлено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 53 250 000 руб. Оплата производится в срок не позднее 31.09.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору цессии).

Суд первой инстанции в целях проверки возмездности договора уступки прав (требований) N ТККВ/СТ/ММФММ-02/19 от 12.02.2019 в части оплаты за уступленное право, и, соответственно, перехода прав к истцу, обязал истца применительно к пункту 2.2 договора уступки представить на обозрение доказательства, подтверждающие возмездность сделки. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 307, 382, 384, 423, 431, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что в отсутствие доказательств выплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право либо иных документов, подтверждающих возмездность сделки, в том числе проведения взаимозачета, отсутствуют доказательства совершения уступки права требования и перехода прав к истцу. Неисполнение определения суда и непредставление испрашиваемых документов, как и не представление мотивированной позиции, ставят совершенные сделки под сомнения и указывают на их фиктивность (мнимость или притворность). Также истцом не опровергнута позиция Федеральной службы по финансовому мониторингу о том, что стороны спора являются аффилированными.

Суды указали, что пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку цессия является возмездным договором и истцом не представлено каких-либо доказательств уплаты по договору, то фактически передача права требования производится на безвозмездной основе, а дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между юридическими лицами не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А3216352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18- 17063 (4), N 305-ЭС18- 17063 (5) по делу N А40-233621/16, когда в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СТРОЙКОНТАКТ-1" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-279220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТАКТ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев