Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-27557/22 по делу N А40-183633/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-183633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: - Бирюков П.П. по доверенности от 12.08.2022

от ответчика: (ООО "Стройновация") Пономарева И.В. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: (ОАО "Глобалэлектросервис") Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: (ООО "УПТК") Мухина А.А. по доверенности от 01.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестор"

на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

и на постановление от 25.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Инвестор"

к ООО "Стройновация", ОАО "Глобалэлектросервис", ООО "УПТК"

третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании задолженности по текущим платежам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - истец, ООО "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация"), Открытому акционерному обществу "Глобалэлектросервис" (далее - ОАО "Глобалэлектросервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК") о взыскании задолженности в размере 226 243 521, 25 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО).

В процессе рассмотрения дела ООО "Стройновация" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по: возмещению денежных средств, уплаченных по Банковским гарантиям N IGR17/MSHD/9861, N IGR17/MSHD/9862; по уплате комиссии за выдачу Банковских гарантий NIGR17/MSHD/9861, N IGR17/MSHD/9862; по уплате комиссии за отсрочку платежа по комиссии за выдачу банковских гарантий N IGR17/MSHD/9861, N IGR17/MSHD/9862, NСР16/М8НО/7835, N1СП16/М5НО/7837, N1СК16/М5Н0/7838, N78-1003/16/390/42-13-ГА, N 78-1003/16/3 90/47- 14-ГА, N 78-1003/16/390/58-14-ГА N14СА/27/390С0375, N14СА/27/390С0415, N14СА/27/390С0651, N15CA/27/390C0680, N15СА/27/390С0681, N15СА/27/390С0682, N15ОА/27/390С0683, N15СА/27/390С0684, N15СА/27/390С0685, N 15СА/27/390С0690.

ООО "УПТК" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения о взыскании солидарно с ООО "УПТК" задолженности по текущим платежам в размере 226 243 521,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о том, что заявленные требования не являются текущими, поскольку датой их возникновения является дата обеспечиваемого обязательства перед бенефициаром, а не дата возникновения у гаранта права требования к принципалу является ошибочным, поскольку банковские гарантии были выданы уже после возбуждения дел о банкротстве в отношении всех ответчиков, а поэтому требования, которые на них основаны являются текущими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятия постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор подряда N 0213-2-78-01-СМ/10 от 20 ноября 2010 года.

Во исполнение гарантийных обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по указанному договору Банк ВТБ (ПАО) выдало Банковскую гарантию N IGR17/MSHD/9861.

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда N 0213-2-78-01-СМ/10 от 20 ноября 2010 года период выполнения работ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" установлен до 15 декабря 2012 года.

Согласно п.16.2 Договора гарантийный срок установлен со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) и действует в течении 36 месяцев с даты подписания акта приемки работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) N 1052 был подписан между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 29 декабря 2012 года.

Акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) N 455 был подписан между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 30 июня 2015 года.

Между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор подряда N 0210-1-88-01-СМ/12 от 26 декабря 2012 года. Во исполнение гарантийных обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по указанному договору Банк ВТБ (ПАО) выдало Банковскую гарантию NIGR17/MSHD/9862.

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда N 0210-1-88-01-СМ/12 от 26 декабря 2012 года период выполнения работ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" установлен до 31 декабря 2013 года.

Согласно п.15.2 Договора гарантийный срок установлен со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) и действует в течении 36 месяцев с даты подписания акта приемки работ. Акт приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) N 555 был подписан между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 31 декабря 2015 года.

08.09.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключено Генеральное соглашение N ГСП 6/MSHD/6545 о выдаче банковских гарантий (далее - Генеральное соглашение).

21.12.2017 в соответствии с условиями Генерального соглашения N ГСГ16/MSHD/6545 Банк ВТБ (ПАО) выдало Банковские гарантии N IGR16/MSHD/9861 и N IGR16/MSHD/9862. 11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) осуществило оплату требования платежа по Гарантии NIGR16/MSHD/9861 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС". 29.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) осуществило оплату требования платежа по Гарантии NIGR16/MSHD/9862 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".

Для обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению N ГCГ16/MSHD/6545 между ПАО "ВТБ" и ООО "Стройновация", а также между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УПТК" были заключены договоры поручительства.

Согласно п. 12.1.1. Генерального соглашения N ГCГ16/MSHD/6545, обеспечением по Генеральному Соглашению является: поручительство ООО "Стройновация", ООО "УПТК", BERCHIN LIMITED, E-SEVEN LIMITED по форме, предложенной Гарантом. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Стройновация" был заключен Договор поручительства от 03.10.2016 N ДП1-ГСП16/MSHD/6545; между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "УПТК" был заключен Договор поручительства от 08.09.2016 N ДП2-ГСГ16/MSHD/6545.

В счет обеспечения исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "УПТК", ООО "Стройновация" перед Банком ВТБ (ПАО) между Банком и истцом заключены Договоры последующего залога акций N 074-192/16/390-13- ГАГСГ16/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, N74-192/16/420-13- АГСГ16/MSHD/6546-ДЗ от 03.08.2018 и N1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018, в соответствии с условиями которых ООО "Инвестор" передает Банку ВТБ (ПАО) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Объединенная зерновая компания" в количестве 3 514 939 штук.

25.01.2019 Банк ВТБ (ПАО) направил ООО "Инвестор" уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с целью исполнения обязательств Должника.

Среди согласованных сторонами способов обращения взыскания на заложенные акции Залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) выбрал оставление залога за собой.

На основании уведомления и Договоров последующего залога депозитарием по поручениям Залогодержателя были осуществлены операции по разблокированию заложенных акций АО "ОЗК", принадлежавших ООО "Инвестор", и списанию их со счета депо в пользу Залогодержателя.

ООО "Инвестор", являясь залогодателем, исполнившим в полном объеме перед Банк ВТБ (ПАО) обязательства Должников, 30.09.2020 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Инвестор" суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 2 статьи 69, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что датой возникновения обязательств у соответчиков, применительно к положениям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" будет являться дата исполнения основного обязательства, исходя из того, что вопрос о квалификации спорных платежей в качестве текущих являлся предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (дело NА40-69663/17), принимая во внимание правовую квалификацию данную судами требованиям истца в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис", учитывая, что обязательства у соответчиков возникли до даты возбуждения дел о банкротстве должников, а именно - 31.12.2015 и 30.06.2015 соответственно, пришли к выводу об оставлении указанного заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм материального и процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А40-183633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский А.В.Цыбина