Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22875/22 по делу N А40-192220/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-192220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика ООО "УК Тимирязевская" - Дзахова Э.В., дов. N 05/22-17 от 17.05.2022

от ответчика АО "Мосводоканал" - Чумиков В.В., дов. N (30)01.08-1782/21

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская", акционерному обществу "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Актанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская", акционерному обществу "Мосводоканал" о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в сумме 1 283 354 руб., неустойки за период с 11.08.2021 года по 23.08.2021 года в сумме 2 971 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на сумму убытков, с 24.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, произведена замена истца на Тычко М.Р., с АО "Мосводоканал" в пользу Тычко М.Р. взысканы убытки, в сумме 1 283 354 руб., неустойка в сумме 2 971 руб. 05 коп., неустойка, начисленная на сумму убытков, с 24.08.2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Мосводоканал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "УК Тимирязевская" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, дом 28, корпус 1, оформленного протоколом от 02.11.2006, и Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 N 6271, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Представленным в материалы дела актом разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода N 21855.003 между ООО "УК Тимирязевская" и АО "Мосводоканал", границей эксплуатационной ответственности водопроводной сети для жилого дома является последний фланец последней задвижки водомерного узла основного водопроводного ввода N 21855.003.

27.06.2021 произошел залив нежилого помещение по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, дом 28, корпус 1, занимаемого на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00631/19 от 14.05.2019, по причине аварии на трассе ХВС РВС-2 Мосводоканал, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 1 283 354 руб.

В подтверждение убытков истцом представлен составленный ООО "УК "Тимирязевская" акт от 28.06.2021, акт о подтоплении помещения от 27.06.2021, составленный с участием представителя АО "Мосводоканал", составленное ИП Мусаевым заключение специалистов N 0074-2021 от 27.06.2021 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, дом 28, корпус 1, квитанции, договор уступки прав от 27.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 382, 388, 393, 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, с учетом выводов изложенных в заключении специалиста N 0074-2021 от 27.06.2021 и установив, что залив нежилого помещения истца произошел на трассе холодного водоснабжения, в зоне ответственности АО "Мосводоканал", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба истцом доказан, ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнут, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и проверив расчет неустойки и признав его верным пришли к выводу о взыскании суммы заявленной неустойки.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-192220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.