Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-14381/22 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-194496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Андреевой Л.В. - Клюкин Д.В. по доверенности от 02 февраля 2022 года,

от Дмитриева А.А. - Нечаев Д.Н. по доверенности от 12 октября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Андреевой Любови Валерьевны, Дмитриева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

о признании недействительным договора дарения от 09 сентября 2019 года,

заключенного между Дмитриевым Александром Андреевичем и Андреевой Любовью Валерьевной, и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гапонова М.В. о признании недействительным договора дарения от 09.09.2019, заключенного между Дмитриевым А.А. и Андреевой Любовью Валерьевной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 указанная сделка признана недействительной, примены последствия ее недействительности.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору Андреева Л.В., Дмитриев А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Андреева Л.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что у судов отсутствовали основания для признания договора дарения от 09.09.2019 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также указывая на то, что спорное жилое помещение обладает статусом единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв с ходатайством об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Андреевой А.В. и представитель должника настаивали на доводах своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника Дмитриев А.А. 09.09.2019 заключил договор дарения квартиры, по случаю бракосочетания безвозмездно передал в собственность Андреевой Любови Валерьевне квартиру общей площадью 38,3 квадратных метров, находящуюся по адресу: г. Москва, 37-й квартал Юго-Запада, корпус 5А, квартира 114 (кадастровый N 77:06:00003013:11809).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО "МТС-Банк" наличие которых подтверждено решением Гагаринского районного суда от 21.11.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, и на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки с заинтересованным лицом для безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами учтено, что безвозмездная передача недвижимости причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Таким образом, судами правильно применена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделки.

Доводам кассационных жалоб о статусе квартиры как единственного пригодного для проживания жилого помещения дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так судами правильно отмечено, что вопрос о признании спорной квартиры обладающей исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве по соответствующему заявлению должника, в том числе после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-194496/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова