Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25310/22 по делу N А40-23847/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-23847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мособлэкспертиза" - Кухмазова Н.Н. по дов. от 14.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - Белоусов Д.В. по дов. от 23.11.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Истра-Гольф" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Жатва" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлэкспертиза"

на решение от 06 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлэкспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расходов на разработку проекта рекультивации, на проведение рекультивации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Истра-Гольф", общество с ограниченной ответственностью "Жатва",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мособлэкспертиза" (далее - истец, ООО "Мособлэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Москва") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 25 018 721,91 руб. за пользование земельным участком и расходов на разработку проекта рекультивации в размере 197 239 руб. и на проведение рекультивации в размере 10 210 945,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Истра-Гольф", общество с ограниченной ответственностью "Жатва" (далее - ООО "Истра-Гольф", ООО "Жатва").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу ООО "Мособлэкспертиза" взыскана задолженность в размере 310 405,98 руб. и убытки в размере 1 159 537,13 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мособлэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решение суда основано на экспертном заключении от 21.12.2021, выполненном ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", которое является недопустимым доказательством; судом неправильно применены нормы материального права при определении срока занятия земельных участков ответчиком для целей определения размера платы за их использование; является необоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению рекультивации не свидетельствует о нахождении участка во владении и пользовании ответчика; суды не применили подлежащие применению нормы права, предусмотренные Правилами проведения рекультивации и консервации земель и применимыми ГОСТами, использовали недопустимое доказательство при определении площади нарушенных земель, немотивированно отклонили иные доказательства, подтверждающие площадь нарушенных земель, а также вышли за пределы предмета и основания исковых требований.

ООО "Газпром трансгаз Москва" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050138:11, 50:08:0050138:3, 50:08:0050136:606 принадлежат на праве собственности третьим лицам и переданы ООО "Мособлэкспертиза" на основании договоров безвозмездного пользования от 08.03.2017 N 1 и от 01.11.2017 б/н.

Согласно сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельных участков - для сельскохозяйственного производства.

ОАО "Газпром" принадлежит на праве собственности магистральный газопровод "Грязевец-КГМО" по адресу: Московская обл., Дмитровский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Сергиево-Посадский районы (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2005), проходящей по части вышеуказанных земельных участков.

Приказом от 25.05.2020 N 126 сформирована бригада для устранения дефектов, выявленных по результатам внутритрубной диагностики на участке 477-498 км указанного газопровода на период с 25.05.2020 по 29.05.2020.

Администрацией городского округа Истра Московской области выдан ордер от 01.06.2020 на проведение работ сроком с 25.05.2020 по 30.05.2020.

ООО "Газпром трансгаз Москва" письмом от 12.03.2020 обратилось к ООО "Мособлэкспертиза" о проведении работ на газопроводе, проходящем по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:08:0050138:3 и 50:08:0050136:606 и необходимости проезда техники через участок с кадастровым номером 50:08:0050138:11.

ООО "Мособлэкспертиза" в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" было обязано обеспечивать необходимые мероприятия.

ООО "Газпром трансгаз Москва" письмом от 28.05.2020 гарантировало проведение технического этапа рекультивации по окончанию работ своими силами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку использование земли является платным, а соглашение об аренде между сторонами не заключено, истец начислил ответчику плату за пользование в период с 25.05.2020 по 25.06.2021 земельным участком площадью 10 611 кв.м. из расчета 181,37 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, что составило 25 018 721,91 руб.

Стоимость 181,37 руб. за 1 кв.м. площади в месяц предлагалась истцом в соглашении, направленном в адрес ответчика для подписания, однако данная цена сторонами согласована не была.

Размер убытков определен истцом как расходы на разработку проекта рекультивации в размере 145 000 руб. по договору с ООО "Эконорм" от 08.06.2021 N 08-06-21, оплаченных платежным поручением от 15.06.2021 N 111, и стоимости исследования проб почвы, необходимых для разработки проекта, в размере 52 239 руб. по договору с ФГБУ Государственная станция агрохимической службы "Костромская" от 10.06.2021 N 235, оплаченных платежным поручением от 15.06.2021 N 113.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 57, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из установленных обстоятельств того, что соглашение об аренде между сторонами не заключено, утвержденный в установленном порядке проект рекультивации ответчиком не представлен, при этом является доказанным факт проведения ответчиком на земельных участках работ по рекультивации и наличие убытков в результате проведения ответчиком работ в размере 962 298,13 руб., составляющем стоимость работ на проведение технического и биологического этапов рекультивации, исходя из представленного истцом проект рекультивации с учетом установленный по результатам проведенной судебной экспертизы площади, требующей рекультивации, а также расходов на выполнение проекта рекультивации в размере 197 239 руб.; признав доказанным факт использования земельного участка ответчиком только в течение пяти дней, при отсутствии доказательств как передачи участка ответчику по акту приема-передачи, так и фактического использования участка непосредственно после выполнения аварийных работ и действия ордера, суды определили размер платы за пользование участком только за данный период, исходя из расчета 181,37 руб. x 10 611 кв.м. / 31 x 5, указав при этом, что ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению рекультивации не свидетельствует о нахождении участка во владении и пользовании ответчика.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения по делу судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку оснований не доверять выводам экспертов в признанной судами соответствующей требованиям действующего законодательства части у судов не имелось, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды вышли за пределы предмета и основания исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания иска, представленных доказательств и с учетом требований и возражений сторон. Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-23847/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлэкспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина