Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24736/22 по делу N А40-119398/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-119398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вирабян С.С. по доверенности от 07.06.2022

от ответчика - Боков А.Ю. по доверенности от 27.05.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" о взыскании денежных средств

третьи лица: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Верус", ОСП по Ковылинскому району УФССП по Республике Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 765 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СВ Логистика" ссылается на то, что нарушением ответчиком своих обязательств является несвоевременное зачисление поступивших на его счет денежных средств на расчетную запись истца, с которой производится списание платы за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в результате которого истец привлечен к административной ответственности на основании 119 постановлений, вынесенных по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что ответчик, зная о наличии денежных средств от истца и о необходимости разблокировки постоплатной расчетной записи, не предпринял мер для своевременного возобновления действия отсрочки по внесению платы, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаты штрафов и исполнительского сбора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СВ Логистика" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 527699, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, указанные в приложении N 1 договора, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовые устройства в том состоянии, в каком он их получил, с учетом естественного износа.

Для списания денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам истцу присвоена расчетная запись N 101028451777, которая ежемесячно пополнялась.

В соответствии с пунктами 9.1-9.2 Правил взимания платы, с 07.12.2017 истцу, как собственнику (владельцу) транспортных средств, предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам пользования федерального значения, и открыта расчетная запись N 111028451777.

30.04.2019 ООО "Верус" от имени истца произвело очередной платеж на действующие реквизиты ответчика в размере 2 071 511,36 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в марте 2019 года, указав в назначении платежа некорректный номер расчетной записи, что подтверждается платежным поручением N 1300.

Денежные средства в размере 2 071 511,36 руб. зачислены на счет ответчика, что подтверждается письмом ПАО Банка Зенит.

Согласно платежному поручению N 1300 от 30.04.2019 и письму Банка Зенит истец обеспечил поступление денежных средств на счет ответчика до истечения срока внесения отсроченного платежа, следовательно, оснований для перевода истца на предоплатную систему расчетов у ответчика не имелось. 06.05.2019 от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление о приостановлении отсрочки внесения платежей по всем транспортным средствам, принадлежащим истцу.

Как указывает истец, вследствие устных переговоров представитель ответчика обнаружил поступивший от истца платеж, признал факт некорректной работы системы взимания платы "Платон".

Однако в 2020 году в адрес истца по электронной почте начали массово поступать постановления исполнительного производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец оплатил штраф в размере 5 000 руб., а также исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области (дело N 12-8/2021), вынесенным по жалобе ООО "СВ Логистика" на постановление по делу об административном правонарушении N10673342193448544747СП, установлено, что уведомление о приостановлении действия отсрочки по внесению платы для всех ТС направлено ООО "СВ Логистика" 06.05.2019 в 15:33:04. При этом, согласно выписке из детализации операций, зачисление денежных средств на расчетную запись истца произведено ответчиком 06.05.2019 в 11:51. То есть ответчик в момент направления уведомления о переводе истца с постоплатной системы расчетов на предоплатную знал о существовании на его расчетном счете денежных средств в размере 2 071 511, 36 руб.

Согласно подпункту "в" пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца) операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления сумма платы, в отношении которой предоставлена отсрочка (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Правил).

В нарушение указанных Правил ответчик своевременно не зачислил сумму в размере 2 071 511,36 руб. на расчетную запись, внесенную истцом в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за март 2019, необоснованно перевел истца на предоплатную систему расчетов, что в конечном итоге привело к возникновению у истца 119 штрафов по административным правонарушениям в мае 2019, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и исполнительского сбора по каждому постановлению по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков 585 000 руб., оплаченная в качестве административного штрафа (по постановлениям), а также уплаченный истцом исполнительский сбор в размере 1 180 000 руб. (по 118 постановлениям), а всего 1 765 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ввиду того, что номер постоплатной расчетной записи не был идентифицирован СВП в автоматическом режиме, денежные средства не зачислены на постоплатную расчетную запись истца, таким образом, в результате ошибок, допущенных при оформлении платежного поручения, по вине ООО "Верус", плата на расчетную запись в счет оплаты отсроченного платежа за март 2019, не поступила, что повлекло приостановление предоставления истцу отсрочки, исходя из того, что истец не предпринял действий по проверке зачисления денежных средств на расчетную запись, установлению причин не зачисления денежных средств на расчетную запись, своевременного уточнения реквизитов платежного поручения, не осуществлял мониторинг информации о задолженности в личном кабинете, при этом оператор, действуя добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, самостоятельно зачислил денежные средства на расчетную запись и с 08.05.2021 возобновив действие отсрочки ВТС по внесению платы, принимая во внимание, что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием платы в рассматриваемом случае несет истец, по причине совершения ООО "Верус" некорректного платежа, а равно отсутствия должного контроля со стороны истца баланса расчетной записи, исходили из того, что не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-119398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина