Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-20864/22 по делу N А40-280276/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-280276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Россети Тюмень" - Бирюкова И.В. по дов. от 15.08.2022,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Комков А.В. по дов. от 22.10.2021,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Россети Тюмень"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 962 276,22 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2021 в размере 2 305 674,56 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 962 276,22 руб., из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы статей 1, 10, 310, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было принято во внимание буквальное толкование условий, на которых заключен договор страхования; применение судами положений пункта 8.8.3.1.16 договора страхования является ошибочным, поскольку расходы на временные работы подлежали возмещению исключительно в случае, если бы истец выполнял итоговые аварийно-восстановительные работы, а в рассматриваемом случае документами подтверждено, что итоговые работы выполнены третьим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Россети Тюмень" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор от 28.12.2017 N 1918 РТК 0001 страхования имущества юридических лиц от всех рисков на период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По причине падения опоры N 132, излома опоры N 133 при прохождении грозового фронта, сопровождающегося сильным ветром, 16.06.2020 произошло аварийное отключение находящейся на балансе истца (инвентарная карточка от 08.07.2020 N 130000000009) ВЛ 110 кВ "Вандмтор - Сергино 1,2" филиала АО "Россети Тюмень" Энергокомплекс.

Истец письмом от 15.12.2020 обратился к ответчику за выплатой предварительного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Ответчик платежным поручением от 15.01.2021 N 16576 выплатил истцу предварительное страховое возмещение в размере 404 242,21 руб.

Письмом от 17.03.2021 истец обратился к ответчику с просьбой выплатить окончательное страховое возмещение в размере 1 962 276,22 руб. с учетом выплаченного предварительного страхового возмещения.

Ответчик со ссылкой на пункт 8.8.3.2.2 договора страхования отказал в страховой выплате, указав, что в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта, и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту.

Истец направил в адрес ответчика претензию с возражениями на отказ в страховой выплате и требованием произвести выплату окончательного страхового возмещения, в удовлетворении требований которой ответчик письмом от 29.06.2021 отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 927, 929, 930, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав условия договора страхования, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что истец в результате произошедшего страхового случая понес вынужденные и обоснованные дополнительные расходы на временное восстановление поврежденного имущества (временный ремонт по монтажу и демонтажу временной схемы ВЛ 110 кВ "Вандмтор - Сергино 1,2"), обоснованные риском прекращения энергоснабжения населенных пунктов, а также предоставил документальное обоснование формирования стоимости временного ремонта, в связи с чем, пришли к выводу, что в данном случае в силу условий договора страхования у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате окончательного страхового возмещения; заявленный размер страхового возмещения является обоснованным и подтвержденным относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; произведенный истцом расчет подлежащего взысканию страхового возмещения и начисленной неустойки судом проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки не установлено.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-280276/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина