Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-21618/22 по делу N А40-260502/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-260502/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путь к себе"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путь к себе"

к индивидуальному предпринимателю Архипову Константину Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Путь к себе" (далее - ООО "Путь к себе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Архипову Константину Олеговичу (далее - ИП Архипов К.О., ответчик) с иском о взыскании 104 200 руб. неосновательного обогащения, 1 164,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Путь к себе" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по договору на сумму 104 200 руб., представленная ответчиком информация не позволяет установить объем и общую стоимость оказанных им услуг; суды не приняли во внимание, что заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность оправки и получения юридически значимой корреспонденции, в том числе отчета о проделанной работе посредством электронной связи, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ответчиком иных мер, направленных на сдачу истцу услуг, а также получение истцом акта оказанных услуг, необоснованного уклонения истца от его подписания; суды применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора до момента отказа истца от договора; судами не устанавливались юридически значимые обстоятельства для разрешения требований истца в части взыскания убытков (упущенной выгоды), представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждены требования истца в указанной части, в том числе доказательства, подтверждающие принятие истцом мер и приготовлений для получения упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор аутсорсинга бизнеса от 18.08.2021 N А-567, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 договора, а заказчик - обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением от 18.08.2021 N 14 перечислил ответчику денежные средства в сумме 47 500 руб. согласно выставленному счету от 18.08.2021 N 253663-А за комплекс СЕО-работ, операторские и курьерские услуги, а платежным поручением от 25.08.2021 N 15 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 56 700 руб. согласно выставленному счету от 24.08.2021 N 253669-А за актуализационные работы, организацию выдачи товаров, складской лот.

Оплаченные услуги соответствуют перечню, установленному пунктом 3.1 договора.

По утверждению истца, ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства, при этом истец неоднократно обращался к ответчику посредством ведения переписки по адресу электронной почты с просьбой представить отчет о выполненной работе, фактически понесенных расходах, однако эти просьбы игнорировались, в связи с чем, истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора, направив 28.09.2021 ответчику соответствующее заявление посредством сети Интернет на электронный адрес ответчика, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возмещения реального ущерба в размере 104 200 руб.

Письмом от 30.09.2021 в возмещении убытков ответчик отказал, при этом против реализации права истца на односторонний отказ от договора ответчик не возражал.

Договор расторгнут с 28.09.2021.

Посредством сети Интернет 14.10.2021 на электронный адрес ответчика и посредством почтовой связи истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 104 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308,32 руб. и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб. в виде неполученной по вине ответчика гарантированной чистой прибыли от работы интернет-магазина zootovaru.ru.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 421, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору, их сдачи и принятия истцом, принимая во внимание, что мотивированные возражения истцом в адрес ответчика направлены не были, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; также установив, что истцом не представлены доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленной сумме, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-260502/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путь к себе" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский