Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26010/22 по делу N А41-18778/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-18778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мартынов С.С., доверенность от 01.01.2022,

от ответчика - Горощенко В.А., доверенность от 29.12.2021,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерному обществу "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к Акционерному обществу "Водоканал"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Роса"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 15 374 126,73 руб., неустойки в размере 7 743 238,04 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга, рассчитанную с 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роса".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Поступления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", что повлекло неправомерный вывод судов о правомерности отбора проб в канализационном колодце, не являющемся последним канализационным колодцем сети ответчика перед ее врезкой в самотечный коллектор, находящийся на балансе истца, без учета акта разграничения балансовой принадлежности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 1300 от 01.11.2015 и N 1070 от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием и транспортировку сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик, обязался производить оплату за оказанные услуги в сроки, порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Общество является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям предприятия и сбрасывающим сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения истца.

Истец, совместно аналитическим центром третьего лиц, произвел отбор проб сточных вод, сбрасываемых (отводимых) ответчиком в канализационные сети и очистные сооружения истца и выставил счет N 2350 от 18.06.2018 согласно актам отбора проб N 120 от 01.03.2018 в сумме 13 635 637, 50 руб., с наименованием платежа: "ПДК N 4 плата за загрязняющие вещества запрещенные к сбросу центральную систему водоснабжения" и счет N 2351 от 18.06.2018 в сумме 127 411 396, 80 руб. с назначением платежа "ПДК N 4 плата за загрязняющие вещества запрещенные к сбросу центральную систему водоснабжения".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в результате корректировки объемов сточных вод уменьшен размер исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до 15 374 126, 73 руб.

Протоколом исследования пробы от 13.03.2018 N 84962 к акту отбора проб, в сточных водах, отводимых ответчиком, зафиксировано обнаружение: азот общий - 79,2 мг/л (предельно допустимая концетрация 50), железо 24 (предельно допустимая концетрация 5), ПАУ (фенантрен) 0,036 (предельно допустимая концетрация 0).

Истцом был произведен расчет платы за загрязняющие вещества, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N644), размер которой составил 15 374 126,73 руб. за взысканием которой предприятие обратилось в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

Отсутствие согласования в договоре контрольного канализационного колодца не может служить безусловным запретом организации водопроводно-канализационного хозяйства производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, поскольку соответствующая обязанность лица, допускающего сброс таких сточных вод, вытекает из действующего законодательства и не может быть исключена соглашением сторон.

Подпунктом "е" пункта 34 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных указанными Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контроль состава и свойств сточных вод осуществлялся на основании действовавших в спорный период Правил контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 19 Правил NN 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 525 абоненты обязаны обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Положениями пункта 28 Правил N 525 определено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Суды установили, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте отбора проб, но не направил своего уполномоченного представителя на соответствующий отбор проб, об отборе проб из канализационного колодца, указанного в уведомлении, не возражал.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям сторон положения Правил N 644 об ответственности абонента как за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, так и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений, рассмотрены и отклонены, поскольку общество не может совпадать в одном лице как абонент предприяти и как гарантирующая организация, осуществляющая покупку у предприятий услуг по водоотведению исходя, в том числе с учетом схемы водоотведения между истцом и ответчиком на территории разных муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А41-18778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев