Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24854/22 по делу N А41-72567/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-72567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Голубев А.Н., дов. N 1.2.5/12 от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 04 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "БРУСЧАТЫЙ"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ "БРУСЧАТЫЙ" обратилось с иском (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований) к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности в сумме 19.558 руб. 54 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 4, задолженности в размере 131.159 руб. 45 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 319, неустойки в виде 1.361 руб. 45 коп. по квартире N 4, а также неустойки в размере 66.124 руб. 54 коп. по квартире N 319.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 124-126).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 148-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОО "УК ДЭЗ "БРУСЧАТЫЙ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Народного ополчения, д. 2Б, корп. 1-2 на основании протокола общего собрания N 1 от 06.07.2017. 26 мая 2017 года застройщик - ООО "Факт" (застройщик) передал в собственность Администрации городского округа Красногорк Московской области жилые помещения (квартиры): N 4 площадью 35,1 кв. м и N 319 площадью 35,3 кв. м. Согласно актам передачи от 26.05.2017, Городской округ Красногорск является собственником квартир NN4, 319 в указанных домах. При этом квартира N 4 была предоставлена Музюкину С.О. по договору социального найма N 2715 от 27.07.2017. 3 октября 2020 года наниматель квартиры 4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После смерти указанного нанимателя квартира была свободная до передачи жилого помещения другому нанимателю, в связи с чем обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагаются на собственника жилого помещения.

Кроме того, по состоянию на 23.09.2021 квартира N 319 не была передана по договору социального найма, что также возлагает обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг на собственника жилого помещения. В соответствии Уставом городского округа Красногорск Московской области, Администрация управляет и распоряжается муниципальной собственностью. Таким образом, обязанность по содержанию помещений возложена на ответчика. При этом истец указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N4 составляет 19.558 руб. 54 коп., а по квартире N319 - 131.159 руб. 45 коп. В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом была начислена неустойка в сумме 1.361 руб. 45 коп. по квартире N 4 за период с 10.02.2021 по 26.04.2022,а также в сумме 66.124 руб. 54 коп. по квартире N 319 за период с 10.06.2018 по 26.04.2022 (исключив период моратория, установленный в 2020 год) на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг был подтверждён материалами дела, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, а поэтому иск обоснованно был удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае обязанность по содержанию вышеуказанных квартир несет именно ответчик.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности, а также заключения договоров социального найма в спорный в настоящем деле период, либо доказательств фактической передачи помещений физическим лицам в пользование, то требование истца обоснованно удовлетворены судом. Помимо указанного, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, ответчик не представил, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А41-72567/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова