Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24745/22 по делу N А40-261579/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-261579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - Гераскина С.М. по дов. от 28.12.2021, Турукин В.В. по дов. от 20.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" - Нестеров А.Б. по дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное"

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" (далее - ответчик, ООО ЛИКОНС") с иском о взыскании убытков в размере 5 330 898 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом выяснены не все обстоятельства дела, а именно не установлено, соответствует ли строение техническому заданию к договору; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле проектировщика ООО "ХолдингМ"; судами не установлен подрядчик, возводивший спорное строение, и не дана оценка соответствия технических заданий государственного контракта и договора подряда на возведение ангара; ответчик знал о недостатках поставленного товара, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работы носили скрытый характер, и выявить недостатки при обычном способе приемки (визуальный осмотр) невозможно.

ООО "ЛИКОНС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" (лизингополучатель) и ООО "ЛИКОНС" (лизингодатель) заключен государственный контракт от 02.12.2016 N 0373200086716000901-0661302-03 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) по приобретению теплого ангара для нужд ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя соответствующее проекту и техническому заданию имущество для передачи его лизингополучателю.

В результате обрушения крыши по адресу: г. Москва, ул. Кирпичные выемки, вл. 5, что подтверждено актом от 13.02.2021, пострадало имущество истца, а именно: ангар и автотехника.

По факту обрушения ответчик был проинформирован по телефону и вызван телеграммой для составления акта обследования и оценки ущерба, однако ответчик на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра здания ангара составлен акт от 25.02.2021 N 034, в котором зафиксированы повреждения.

Согласно заключению ООО "Экспертно-техническое бюро" по результатам обрушения и технического обследования строительных конструкций ангара, конструктивные решения не отвечают основным и необходимым требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в части механической безопасности; характеристики строительных конструкций не удовлетворяют строительным нормативам требований СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 20.1330.2016 "Нагрузки и воздействия"; фактические конструкции ферм покрытия не удовлетворяют необходимым требованиям по несущей способности ни по прочности, ни по устойчивости, причем устойчивость верхнего пояса фермы при расчетной снеговой нагрузке меньше необходимой более чем в 4 раза; обрушение конструкции вызвано снеговой нагрузкой и несоответствием сечения выполненных конструкций необходимым требованиям.

Стоимость работ по восстановлению конструкций ангара составляет 5 330 898 руб.

Также помимо ангара пострадало имущество истца: автотехника, которая на момент обрушения находилась внутри ангара, что подтверждено актом и фотоматериалами в заключении эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "Триумф" N 289/21, стоимость восстановительного ремонта машины вакуумно-уборочной марки JOHNSON CN-201, 2014 г.в., заводской N (рамы) SA92V32NXE5068403, составляет 295 048 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик передал предмет лизинга ненадлежащего качества, в нарушение требований стандартов, поскольку произошло обрушение крыши, вызванное снеговой нагрузкой, соответственно, причиненный ущерб имуществу истца (ангар и автотехника) подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия обстоятельств, влекущих в данном конкретном случае возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик передал предмет лизинга (теплый ангар) в нарушение условий контракта ненадлежащего качества, а обрушение крыши, вызванное снеговой нагрузкой, и, соответственно, причинение истцу ущерба произошло непосредственно по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, при этом судами отмечено, что в течение гарантийного срока истец к ответчику с претензиями на какие-либо нарушения качества предоставленного имущества не обращался, а обрушение ангара произошло почти через три года после окончания гарантийного срока.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил установленный судом пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле проектировщика ООО "ХолдингМ", отклоняется судом округа, поскольку содержание судебных актов не свидетельствует о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-261579/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная