Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22405/22 по делу N А40-22968/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-22968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева М.Ю. дов. N 1 от 09.02.2022

от ответчика - Чумак С.С. дов. N ФКР-11-131/21 от 06.09.2021

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

по иску Закрытого акционерного общества "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

третье лицо: Государственное автономное учреждение

города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт

жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" (далее - ЗАО "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, ответчик) о взыскании 12 127 823 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "СК СТРОЙИНВЕСТЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2020 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N КР-005976-20 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ЦАО, Госпитальный Вал, д. 5, кв. 18.

Приложением N 1 к договору установлен график производства и стоимости работ, которым установлен график производства работ с октября 2020 года по февраль 2021 года, стоимость работ составляет 23 054 774 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором, в подтверждение чего представлен акт выверки от 26.11.2021, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 12 127 823 руб. 74 коп. Подпись заказчика подтверждается листом согласования к документу N СК-10-1063/21 от 26.11.2021.

02.12.2021 исх. N ФКР-ПИР-6241/21 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора и решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, поскольку до момента расторжения договора у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости выполненных на общую сумму 12 127 823 руб. 74 коп., расторжение договора не освобождает ответчика от исполнения этого обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В претензии истец направил ответчику следующие документы: акт КС-2 от 25.11.2021; справку КС-3 от 25.11.2021; счет на оплату N 33 от 29.12.2021; счет-фактуру N 23 от 25.11.2021; отчет о выполненных работах по адресу: г. Москва ЦАО, Госпитальный Вал, д. 5, к.18.

Судом установлено, что решение о расторжении вступило в силу с 24.12.2021 и договор считается расторгнутым с 24.12.2021. В период действия договора до 24.12.2021 заказчику не поступали документы о приемке выполненных работ.

Также судом установлено, что согласно пункту 7.2 договора, работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно сметной документации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом ответчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, к приемке не предъявлялись, при этом акты выверки в отсутствие иной исполнительной документации не являются допустимыми документами, подтверждающими выполнение работ и их оплаты, следовательно, обязанности ответчика по приемке и оплате в рассматриваемом случае не наступило. Судами обоснованно отклонена ссылка генподрядчика (истца) на акты выполненных работ, подпись которых подтверждается листом согласования к документу N СК-10-1063/21, поскольку по условиям договора акты выполненных работ подписываются физически, подписью лиц в документах. Лист согласования относится к согласованию документов в системе МОС.ЭДО. Судами дана надлежащая оценка представленному в материалы дела Акту выверки, который подтверждает только объем выполненных работ, при этом эти работы могут быть ненадлежащего качества, в связи с чем Акты выверки в отсутствие иной исполнительной документации признаны судом недопустимым документом подтверждающим выполнение и сдачу работ заказчику.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-22968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев