Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-20885/22 по делу N А40-312214/2018

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-312214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Сидорычева А.Е. - Трофимова К.И., доверенность от 04.10.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Полойников А.Н., доверенность от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидорочева А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.09.2019,

заключенного между АО "Галс" и ИП Долиным Андреем Вениаминовичем,

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве АО "Галс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 АО "Галс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ядыкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 26.09.2019, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ИП Долина А.В. перед АО "Галс" в размере 125 000 000 рублей; обязания АО "Галс" осуществить возврат ИП Долину А.В. земельного участка с кадастровым N 50:04:0120301:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 107 000 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д.Труневки, д.1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, пункт четвертый резолютивной части определения от 11.04.2022 изложен в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность ИП Долина Андрея Вениаминовича перед АО "Галс" в размере 125 000 000 руб.;

восстановить право требования ИП Долина Андрея Вениаминовича от АО "Галс" земельного участка с кадастровым N 50:04:0120301:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 107 000 кв. м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Труневки, д.1, земельный участок находится примерно в 1 740 м по направлению, на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, применительно к пункту 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидорочев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я., замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель Сидорычева А.Е. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как было установлено судами, общий размер обязательства ИП Долина А.В. перед АО "Галс" по договору N 01-01/17КУ на оказание консалтинговых услуг от 09.01.2017, договору N 01-01/17У на оказание консалтинговых услуг от 09.01.2017 составляет 125 000 000 руб.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что консалтинговые услуги со стороны ИП Долина А.В. не были оказаны.

В связи с возникшей задолженностью ИП Долина А.В. 26.09.2019 между сторонами было заключено соглашение об отступном, согласно которому были прекращены обязательства ИП Долина А.В. в размере 125 000 000 руб. перед АО "Галс" по вышеуказанным договорам путем предоставления отступного в виде земельного участка.

Отступное составляет земельный участок с кадастровым номером 50:04.0120301:4, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Труневки д.1. Земельный участок находится примерно в 1740 м по направлению, на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (далее - земельный участок). В пункте 3.4 соглашения об отступном стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 125 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка является подозрительной и совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, а также на эти обстоятельства ссылается заявитель, что согласно пункта 3.4. соглашения сторонами согласован размер отступного и составляет 125 000 000 руб., тогда как согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в отступное, составляет 29 253 800 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306ЭС17-171771 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Судами дана надлежащая оценка тому, что кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в отступное, более чем в 4 раза меньше размера обязательств ИП Долина А.В., установленных договорами об оказании консалтинговых услуг.

Также принято во внимание, что согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим АО "Галс" проводятся торги по реализации спорного земельного участка (кадастровый номер 50:04:0120301:4) посредством публичного предложения, начальная цена - 112 500 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания данной нормы следует, что величина рыночной стоимости, определяемая оценщиком, носит исключительно рекомендательный характер.

Суды установили, что ИП Долиным А.В. либо бывшим руководителем должника при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, опровергающих кадастровую стоимость земельного участка.

Доводы Сидорочева А.Е. относительно того, что стоимость земельного участка, установленная конкурсным управляющим на торгах по продаже имущества, верно отклонены судами с учетом того, что указанная цена не была опровергнута какими-либо доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что соглашение об отступном от 26.09.2019, заключенное между АО "Галс" и ИП Долиным А.В., совершено должником в период подозрительности - менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а стоимость имущества, полученного по сделке, существенно ниже размера неисполненных обязательств контрагента перед должником, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Судом апелляционной инстанции также правомерно восстановлена задолженность ИП Долина А.В. перед АО "Галс" в размере 125 000 000 руб. и восстановлено право требования ИП Долина Андрея Вениаминовича от АО "Галс" земельного участка с кадастровым N 50:04:0120301:4.

Доводы кассатора о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов проверены судом округа путем направления запроса о представлении реестров почтовых отправлений, из которых усматривается, что Долин А.В. извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 07.09.2021: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, коп. 2, кв. 355 (л.д. 28).

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-312214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько