Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-26726/22 по делу N А40-275250/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-275250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Гончаров К.С. по доверенности от 22 августа 2022 года,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Липкань М.Е. по доверенности от 13 ноября 2020 года, Сазонова Ю.В. по доверенности от 13 ноября 2020 года,

от ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Журавлев Г.А. по доверенности от 29 августа 2022 года,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-275250/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 61 955 524 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 июня 2017 года в результате столкновения поездов N N 6325, 703 на железнодорожной станции Москва-Пассажирская-Курская Московской железной дороги, были повреждены пассажирские вагоны поезда "СТРИЖ" N 019 77826, N 017 31215, N 017 31223, N 017 31231, находящиеся в собственности АО "ФПК", и застрахованные в АО "СОГАЗ" в соответствии с генеральным договором страхования от 22 августа 2016 года N 16 ТР 2129/ФПК-16-203, полисом от 24 августа 2016 года N 16 ТР 2129/04/ФПК-16-216 (номер в учетной базе АО "СОГАЗ" - 16 ТР 2129/04).

Вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу N 1-162/2019 Кынтиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Кынтиков А.Н. допустил к эксплуатации электропоезд с недостатками, которые непосредственно повлияли на наступления указанного выше события.

АО "СОГАЗ", признав указанное событие страховым случаем, на основании заключений ООО "Айсис" N N Н1905071, Н2005101, выплатило страховое возмещение в размере 61 955 524 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22 июля 2019 года N 90886, от 23 июля 2020 года N 70564.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 387, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что срок исковой давности начал течь с даты наступления страхового случая (19 июня 2017 года), с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание дату подачи иска (15 декабря 2021 года), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу изучены судами и отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 г. N 589-О, поскольку дата вступления в законную силу приговора Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2019 года по делу N 1-162/2019 не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по настоящему делу, так как срок исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами также отмечено, что возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты до вступления в силу приговора по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-275250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев