Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-22726/22 по делу N А40-10164/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-10164/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снегиревой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-10164/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Татьяне Анатольевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снегиревой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 362 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2020 года между ООО "МКМ-Логистика" (исполнитель) и ИП Снегирева (заказчик) заключен договор ЮЗАО/КД-ГРН/35/20/С на оказание услуг по вывозу (транспортированию) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по вывозу ТКО в соответствии с графиком вывоза ТКО с указанием периодичности вывоза от каждого из мест накопления ТКО (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется протоколом согласования объема и стоимости услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, счет на оплату услуг за один календарный месяц выставляется на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме исполнителя. Подписанного исполнителем.

В силу пункта 3.2 договора заказчик утверждает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней, переданный в адрес заказчика нарочным способом или по почте России, и один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю.

На основании пункта 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с договором оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные исполнителем в течение отчетного периода работы на расчетный счет Истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года на сумму 47 362 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в полном объеме исполнил обязательства по оказанию услуг за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в размере 47 362 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика, что у истца имеется еще один договор на тоже самое помещение с арендатором ответчика, следовательно, истец получает оплату по вывозу мусора дважды, суды указали, что представленные документы в своей совокупности не свидетельствуют об отсутствии обязанности у ответчика по оплате услуг по вывозу ТБО, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор действительно оплачивает услуги по вывозу ТБО, так как в условиях договора аренды такой обязанности не предусмотрено.

Судами также отмечено, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды, следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике нежилого помещения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-10164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снегиревой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова