Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22458/22 по делу N А40-6978/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-6978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Авторай" - Коробова В.В. (представителя по доверенности от 10.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Автохозяйство" - Горяиновой В.А. (представителя по доверенности от 21.01.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторай"

на решение от 12.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-6978/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторай"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области "Автохозяйство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 16.12.2021 N РНП-49705/21.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение Московской области "Автохозяйство" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждением (заказчик) 03.11.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на аренду автотранспортных средств (извещение N 0148200005421000859).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.11.2021 N 0148200005421000859-3 общество признано победителем с предложением о цене контракта 472 288 957,60 рублей.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность заказчику направить 29.11.2021 участнику проект контракта в установленный законом срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени Общества, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 06.12.2021.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, в последний день регламентированного законом срока, а именно 06.12.2021 в 18:09:57, обществом направлен протокол разногласий, в котором участник просил изменить банковские реквизиты общества в проекте контракта.

Вместе с тем в протоколе разногласий замечания к условиям проекта контракта, ссылки на несоответствие их документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре с указанием соответствующих положений данных документов отсутствуют, что не соответствует части 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Следовательно, не имелось оснований для размещения заказчиком доработанного проекта контракта или проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Изменение банковских реквизитов участника не препятствовало подписанию в установленные сроки проекта контракта и не требовало оформления протокола разногласий на стадии подписания контракта.

В регламентированный срок общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, проект контракта, а также не представило заказчику обеспечение исполнения контракта.

При данных обстоятельствах 07.12.2021 заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, признав общество уклонившимся от его заключения.

В связи с этим управление по обращению учреждения приняло решение от 16.12.2021 N РНП-49705/21 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, части 4 статьи 83.2, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что управлением законно включены сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недобросовестного поведения общества.

При этом суды исходили из того, что предъявление обществом необоснованных и не предусмотренных Законом о контрактной системе разногласий не могло служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и свидетельствовало о направленности действий общества на уклонение от заключения контракта.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-6978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская