Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22575/22 по делу N А40-239621/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-239621/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к отделению региональной общественной организации Московского Союза художников "Секция художников монументально-декоративного искусства Московского Союза художников"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к отделению региональной общественной организации Московского Союза художников "Секция художников монументально-декоративного искусства Московского Союза художников" (далее - ОРОО МСХ "СХМДИ МСХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 171,86 руб. за период с 21.04.2016 по 25.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2894,28 руб. за период с 30.07.2021 по 30.09.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга, с 01.10.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности; при взыскании неосновательного обогащения Департамент имеет право на взыскание процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по дату фактической уплаты долга за весь период пользования чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон спора основаны на охранно-арендном договоре от 29.01.2003 N 0000044/03, по условиям которого, арендатору передано в аренду здание - памятник культуры "Городская усадьба кон. ХVШ-ХIХ вв. Восточный флигель" площадью 265,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 5/8, стр. 3 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:48.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.06.2016 к договору аренды от 29.01.2003 N 00-00044/03 арендатор обязан заключить договор соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (пункт 5.4.8); в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (пункт 6.2).

Между тем, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001026:48 сторонами не оформлены.

Департамент указал, что в период с 21.04.2016 по 25.03.2021 ответчик пользовался земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 255 171,86 руб., поскольку фактическое использование земельного участка соответствовало виду, указанному в п. 1.2.7.: "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, при этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также доли ответчика в праве пользования земельным участком.

На сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2894,28 руб. за период с 30.07.2021 по 30.09.2021.

Претензией от 30.07.2021 N 33-6-197118/21-(0)-2 истец предъявил ответчику требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что ответчик в августе 2021 года оплатил пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001026:48 за период с 01.01.2018 по 25.03.2021, что подтверждено платежными поручениями, истец был уведомлен об оплате письмом от 21.10.2021, истец в своем ответе от 12.11.2021 сообщил, что указанные платежи поступили на счет Департамента и учтены; задолженность была оплачена ответчиком в разумные сроки с момента получения претензии; что в части платежей за 2016 и 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа, признавая правильным, по сути, вывод судов об отказе в удовлетворении иска, признает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним.

В этом случае арендодатель не сможет потребовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен будет вернуть ему как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Определение N 309-ЭС16-8192).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения).

Вышеупомянутый договор аренды, в редакции дополнительного соглашения к нему, содержит согласованное сторонами условие о размере арендной платы только за здание.

Вместе с тем, названным договором, в редакции указанного дополнительного соглашения, установлено, что в плату аренды здания не включена плата за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, однако, условие договора о плате (ее размере) за пользование земельным участком (его частью) сторонами не согласовано.

Поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, а в вышеназванном договоре аренды здания отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, и ее размер сторонами не согласован, то в данном случае, само по себе указание в дополнительном соглашении на не включение в плату аренды здания платы за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели того, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, внесенная арендатором по договору аренды плата за пользование арендованным зданием включает и плату за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости.

Указанное в пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование арендных отношений исключает возможность применения к арендатору норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случаях несогласования между арендодателем и арендатором здания (сооружения, нежилого помещения) размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку данное условие является существенным, и при его несогласовании сторонами должно применяться правило указанное в диспозиции пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нормы пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 652, пунктов 1 и 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к нормам главы 60 данного Кодекса.

В связи с изложенным, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму такого обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-239621/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский