Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21270/22 по делу N А40-116284/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-116284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеров Н.Е. по дов. от 26.07.2022

от ответчиков:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Баланов Д.Р. по дов. от 20.01.2022 N 141/1/407ис

Минобороны России - Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020 N 207/4/312д,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЛУК ЖКХ" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 21.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЛУК ЖКХ"

к Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЛУК ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик 2) задолженности в сумме в размере 1 711 843,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Заявленная задолженность взыскана судом в пользу истца с ответчика 1, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛУК ЖКХ" и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ЛУК ЖКХ" в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "ЛУК ЖКХ" и Минобороны России отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЛУК ЖКХ" (истец) мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1) своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.01.2021 в отношении многоквартирных домов, принадлежащих ответчику 1 на праве оперативного управления.

Истец также ссылается на то, что до настоящего времени ответчик 1 не зарегистрировал в установленном порядке ни право собственности Российской Федерации, ни свое право оперативного управления на большую часть квартир, а также не поставил такие квартиры на кадастровый учет, что подтверждается Уведомлениями Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направил ответчику счет от 31.03.2021 и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021, однако счет оплачен не был, акты также не были подписаны и не возвращены истцу.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком 1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим суды правомерно признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, к ответчику 1, поскольку в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - учреждению, таким образом правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 2 на момент рассмотрения спораотсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика 1 апелляционным судом правомерно указано, что расчеты, произведенные истцом в зависимости от объема выполненной работы и оказанных услуг, основываются на Постановлении Администрации г.о. Луховицы Московской области от 21.12.2018 N 3128.

Общим собранием собственников спорных многоквартирных домов, в которых находятся спорные жилые помещения, не принято решение об установлении размера платы за содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества и мест общего пользования, данные услуги подлежат расчету в соответствии с установленными уполномоченными органами тарифами.

Иные доводы ответчика 1 относительно объемов выполненных истцом работ и оказанных услуг, а также порядка их расчета правомерно отклонены апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.

Кроме этого, действующим законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично собственникам помещений.

Как правомерно указано апелляционным судом, собственник имущества учреждения (Российская Федерация в лице ответчика 2) не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (ответчику 1), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в требованиях к субсидиарному должнику (ответчику 2). При этом, в случае неисполнения решения суда, истец вправе обратиться с требованиями к субсидиарному должнику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-116284/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова