Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25598/22 по делу N А40-280172/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-280172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.Н., доверенность от 13.08.2021,

от ответчика - Тригубец О.К., доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев 19 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие, генподрядчик) о взыскании неустойки в размере 48 961 360 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 444 712 135 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 935 955 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, в остальной части решение оставлено без изменение.

Министерство обратилось в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, поскольку выводы судов сделаны без учета условий контракта, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что оснований для взыскания процентов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в неизменённой части, постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между государственным заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт от 22.11.2013 N 1315187387842090942000000/ДГЗ-ЦОД-ОСК-В (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет реконструкцию в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств строительно-монтажные работы - 30.07.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2015.

В установленные контрактом сроки предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме генподрядчиком не выполнены, в связи с чем министерство обратилось в суд с настоящим иском, поскольку согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку, на основании пункта 4.10 Контракта проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, учитывали положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2, 44 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды пришли к выводу, что взыскание неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно, в связи с чем суды пришли к выводу о что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 192 101 руб. 83 коп. за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны.

В части неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, суды установили неправомерность расчета истца, который произведен от общей цены Контракта, а не из стоимости конкретного этапа.

Суды указали, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитали его обоснованным.

Суд кассационной инстанции в части выводов о взыскании неустойки соглашается с судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4.10 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.12.2020), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части процентов. указал, что, режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено действующим законодательством, что подтверждает отсутствие достаточных правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств, для их использования не в целях, связанных с исполнением контракта и делает невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда в данной части, апелляционный суд исходил из того, что При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы..

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.10 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 Гражданского коедкса РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.10) ответчиком в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.10 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса РФ, требование истца является правомерным, учитывая, что в данном случае судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, что явилось основанием для взыскания неустойки, апелляционный суд правомерно изменил решение в части взыскания процентов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию сторон по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителями доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения в неизменённой части и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-280172/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков