Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21939/22 по делу N А40-291128/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-291128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андреева С.М., доверенность от 01.01.2022;

от заинтересованного лица: Бахмутов С.В., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

на решение от 16 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-291128/21

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

об оспаривании актов и решений

к Ростехнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору об оспаривании акта проверки от 18.06.2021 N 56-рп/А-2021, предписания об устранении нарушений от 18.06.2021 N 156-рп/П-2021 в части пунктов 1.97, 2.1, 3.2, 4.2, акта внеплановой выездной проверки от 09.11.2021, предписания об устранении нарушений от 09.11.2021 N 147рш/П, решения об отказе в удовлетворении жалобы об отмене акта внеплановой выездной проверки и предписания, решения об отказе в рассмотрении заявления об обжаловании акта проверки и предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 18.06.2021 N 56-рп/А-2021 и акта внеплановой выездной проверки от 09.11.2021 прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении внеплановой выездной проверки общества и его производственных подразделений - Ростовской ТЭЦ-2, Центральной котельной, Районной котельной N 3, Районной котельной N 4 на основании распоряжения Ростехнадзора от 19.04.2021 N 156-рп в период с 24.05.2021 по 18.06.2021 выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики и электроснабжения, а именно:

- на Ростовской ТЭЦ-2 подключенная нагрузка по договорам составляет 1011,0198 Гкал/час, максимально возможная вырабатываемая мощность, с учетом собственных нужд, составляет 791,81 Гкал/час. Невозможно подключение новых абонентов без увеличения установленной тепловой мощности, что является нарушением пункта 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229) (пункт 1.97 предписания);

- на центральной котельной подключенная нагрузка по договорам составляет 430,63 Гкал/час, максимально возможная вырабатываемая мощность, с учетом собственных нужд, составляет 421,49 Гкал/час. Невозможно подключение новых абонентов без увеличения установленной тепловой мощности, что является нарушением пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) (пункт 2.1 предписания);

- на котельной N 3 подключенная нагрузка по договорам составляет 428,69 Гкал/час, максимально возможная вырабатываемая мощность, с учетом собственных нужд, составляет 412,6 Гкал/час. Невозможно подключение новых абонентов без увеличения установленной тепловой мощности, что является нарушением пункта 6.2.1 Правил N 115 (пункт 3.2 предписания);

- на котельной N 4 подключенная нагрузка по договорам составляет 168,26 Гкал/час, максимально возможная вырабатываемая мощность, с учетом собственных нужд, составляет 148,94 Гкал/час. Невозможно подключение новых абонентов без увеличения установленной тепловой мощности, что является нарушением пункта 6.2.1 Правил N 115 (пункт 4.1 предписания).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2021 N 156-рп/А-2021, на основании которого выдано предписание от 18.06.2021 N 156-рп/П-2021 со сроком устранения 21.09.2021.

По результатам проведенной в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2021 N 156-рп/П-2021 Ростехнадзором установлено невыполнение обществом пунктов 1.97, 2.1, 3.2, 4.2 предписания, в связи с чем выдано новое предписание от 09.11.2021 N 147-рш/П со сроком устранения нарушений до 15.10.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 09.11.2021 и от 18.06.2021, суды правомерно исходили из законности и обоснованности содержащихся в них требований, отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания их недействительными.

Производство по делу в части требования общества о признании недействительным акта проверки от 09.11.2021 правомерно прекращено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, так как по своему содержанию не порождает для общества правовых последствий и, соответственно, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 4.12.1 Правил N 229 установлено, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) установленных договорами теплоснабжения параметров. При исчерпании фактической мощности источников тепла и пропускной способности магистралей тепловых сетей присоединение новых потребителей не допускается.

В пункте 6.2.1 Правил N 115 указано, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. Присоединение новых потребителей к тепловым сетям энергоснабжающей организации допускается только при наличии у источника теплоты резерва мощности и резерва пропускной способности магистралей тепловой сети.

Суды установили, что в качестве подтверждения устранения вышеуказанных нарушений в Ростехнадзор представлено дополнительное соглашение от 29.07.2021 N 43 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 15.11.2010 N 10/1-68, заключенное между ООО "Ростовские тепловые сети" и обществом, в котором значения по присоединенной тепловой нагрузке потребителей рассчитаны в соответствии со схемой теплоснабжения города Ростова-на-Дону, при этом лимиты тепловых нагрузок уменьшены почти в два раза по сравнению с договорными тепловыми нагрузками, принятыми дополнительным соглашением от 30.01.2020 N 36 к договору поставки тепловой энергий и теплоносителя в горячей воде от 15.11.2010 N 10/1-68.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами N 610.

Теплоснабжение должно обеспечивать надежность и безопасность, определяемую такими показателями как резервирование системы теплоснабжения, бесперебойная работа источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучесть источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом (часть 5 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ), особенно в период прохождения отопительного сезона.

В системе теплоснабжения с учетом резервирования должен быть обеспечен баланс тепловой энергии (мощности) и тепловой нагрузки как в расчетных условиях, так и (резервирования в системе теплоснабжения) в вероятных нерасчетных погодных условиях (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Поскольку обществом не представлены подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 4 Правил N 610, суды пришли к правомерному выводу о том, что пункты 1.97, 2.1, 3.2, 4.1 предписания от 18.06.2021 N 156-рп/П-2021 обоснованно признаны Ростехнадзором неисполненными.

Суды установили, что для того, чтобы сделать вывод о превышении подключенной нагрузки над установленной мощностью, Ростехнадзором проведен анализ представленных обществом сведений. Необходимость совершать специальные вычисления отсутствовала.

При проведении проверки обществом представлен новый договор, в котором значения нагрузок занижены. При этом суды указали, что общество ссылалось на схему теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, однако согласно пункту 4 Правил N 610, установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном Правилами N 610.

Поскольку обществом не представлено документов, подтверждающих снижение нагрузки, не представлено заявок потребителей, как того требует пункт 4 Правил N 610, суды правомерно отметили, что признать пункты предписания исполненными не представлялось возможным.

Суды установили, что схема теплоснабжения г. Ростова-на-Дону, на которую ссылалось общество, содержит предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения, сделанные на основе показателей за год, предшествующий году разработки и утверждения первичной схемы теплоснабжения.

При этом суды обоснованно отметили, что в утвержденной схеме теплоснабжения, вопреки доводам общества, не может быть зафиксирован дефицит тепловой мощности.

Суды указали, что Ростехнадзор, выявив по итогам проверки нарушение указанных выше требований, в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" выдал обществу предписание об их устранении.

Статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ, равно как и положения Федерального закона N 248-ФЗ, не содержат императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе о необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Таким образом, суды правомерно отметили, что действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

При этом суды обоснованно отметили, что отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", срок исполнения предписаний, действующих на 10.03.2022, автоматически продлевается на 90 календарных дней со дня истечения и может быть увеличен еще по ходатайству контролируемого лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения предписанием Ростехнадзора от 09.11.2021 N 147-рш/П прав и законных интересов общества отсутствует.

Довод общества о несоответствии решения Ростехнадзора об отказе в рассмотрении жалобы общества от 30.11.2021 на акт проверки N 156-рп/А-2021 и предписание от 18.06.2021 N 156-рп/П-2021 правомерно отклонен судами, так как основан на неправильном толковании норм Федерального закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ, жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

При этом частью 1 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы, в соответствии со статьей 42 Федерального закона N 248-ФЗ, является подача жалобы после истечения срока, установленного частью 6 статьи 40 Федерального закона N 248-ФЗ, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Суды правомерно отметили, что проверка общества на основании распоряжения Ростехнадзора от 19.04.2021 N 156-рп проведена в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Также суды указали, что результатом проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ является акт проверки, составленный и врученный обществу 18.06.2021.

Таким образом, как правомерно заключили суды, организация, проведение и оформление результатов проверки в отношении общества завершено до вступления в силу положений Федерального закона N 248-ФЗ, в связи с чем положения части 8 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ не могут быть применены при рассмотрении жалобы общества, направленной 30.11.2021.

Суды обоснованно указали, что предписание - это документ, издаваемый в пределах предоставленной компетенции соответствующим органом власти с целью обязать юридическое (физическое) лицо к выполнению определенных действий в течение определенного срока. Таким образом, для исполнения предписания необходимо осуществить действия, либо документально подтвердить его исполнение. Бездействие лица будет являться подтверждением неисполнения предписания. Предписание возлагает на лицо обязанности по его исполнению с момента его выдачи.

Соответственно, как обоснованно отметили суды, в случае несогласия лица с выданным предписанием срок для обращения в суд для его обжалования начинает исчисляться с момента выдачи предписания.

Принимая во внимание, что предписание от 18.06.2021 N 156-рп/П-2021 вручено обществу 18.06.2021, о чем имеется отметка на самом предписании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный процессуальный срок для обжалования предписания обществом пропущен, основания для его восстановления отсутствовали.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования предписания Ростехнадзора от 18.06.2021 N 156-рп/П-2021, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества уважительной причины для пропуска срока на подачу заявления в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-291128/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко