Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25071/22 по делу N А40-252433/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-252433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Удилова Е.Л. по дов. от 07.06.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании недействительным уведомления от 03.09.2021 N КУВД-001/2021-16775196/7 об отказе в государственной регистрации прав и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судами не учтено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003005:19 расположено 4-этажное нежилое здание с антресолями 1, 2 и 3-го этажей площадью 1120,8 кв.м., при этом на государственный кадастровый учет поставлено 5-этажное нежилое здание площадью 725,9 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003005:1082 по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-зд, д. 20/А, стр. 1, оформленное в собственность ООО "Авангард"; сведения о постановке на государственный кадастровый учет, а также о наличии зарегистрированных прав на здание площадью 1120,8 кв.м. отсутствуют; земельный участок для возведения (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся; объект обладает признаками самовольного строительства и включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП; таким образом, здание, расположенное на спорном земельном участке, обладает признаками самовольного строительства, что препятствует проведению заявленных регистрационных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Департамента и Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:19 по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-зд, вл. 20/А оформлен договор аренды от 27.01.2012 N М-04-036608 (арендатор ООО "Эйдинберг") сроком до 15.12.2060 для целей эксплуатации зданий склада бумаги.

Согласно данным ЕГРН право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:04:0003005:1082 и 77:04:0003005:1083 по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-зд, д. 20А, стр. 2 и стр. 4, расположенные на вышеуказанном земельном участке, перешло к ООО "Авангард".

На основании соглашения от 19.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договору на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003005:19 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу ООО "Аванград".

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 21.01.2021 приняты решения о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства по адресу: 2-й Южнопортовый пр-зд, влд. 20/А (ЮВАО) и об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.01.2012 N М-04-036608 с ООО "Авангард", предусмотрев переход прав и обязанностей по договору аренды к фактическому правообладателю, а также обязанность арендатора по оплате штрафных санкций.

Департаментом во исполнение решения ГЗК оформлено дополнительное соглашение от 19.04.2021 к договору аренды земельного участка от 27.01.2012 N М-04-036608, согласно которому права и обязанности по договору переходят к новому арендатору - ООО "Авангард" с 07.06.2017, а раздел "Санкции" договора дополнен пунктом 7.6 об обязанности арендатора по оплате штрафных санкций.

Данное дополнительное соглашение в целях государственной регистрации направлено в Управление Росреестра по Москве.

По итогам рассмотрения заявления о регистрации Управление уведомлением от 06.05.2021 приостановило регистрационные действия.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления, Департамент направил в адрес Управления письмо с разъяснениями от 02.08.2021.

Вместе с тем, уведомлением от 03.09.2021 N КУВД-001/2021-16775196/7 регистрирующий орган отказал в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.04.2021, ссылаясь на ответ Госинспекции по недвижимости о проведении работ по возведению дополнительных межэтажных перекрытий и на включение земельного участка в приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Полагая отказ в регистрации дополнительного соглашения неправомерным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 209, 222, 421, 432, 433, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом 25.11.2020, установив, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для проведения испрашиваемых регистрационных действий, а условия дополнительного соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что в рассматриваемом случае дополнительное соглашение от 19.04.2021 к договору аренды земельного участка от 27.01.2012 N М-04-036608 оформлено во исполнение решения ГЗК от 21.01.2021 N 2 (пункт 30); дополнительное соглашение оформлено с учетом права собственности ООО "Авангард" на здания, зарегистрированного в установленном порядке; в ЕГРН уже содержится запись об аренде земельного участка в пользу ООО "Авангард" на основании соглашения от 19.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; доказательств признания принадлежащих ООО "Авангард" объектов недвижимости самовольными постройками не представлено, вступившее в законную силу решение суда о признании объектов самовольными постройками отсутствует; само по себе включение здания в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, расположенных в таком здании; кроме того, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а регистрирующий орган не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации незаконным, нарушающим права и законные интересы Департамента, поскольку последний лишен возможности осуществлять полномочия собственника земельного участка, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-252433/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная