Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23404/22 по делу N А40-248238/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-248238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гревцев А.В. дов. N 1 от 10.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архитектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Малышевой Екатерины Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коптево",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышева Екатерина Викторовна (далее - ИП Малышева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ООО "Архитектор", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 10/01/2021 от 09.01.2021 в размере 912 799 руб. 61 коп., договору N 11/01/2021 от 09.01.2021 от 09.01.2021 в размере 548 479 руб. 18 коп., договору N 12/01/2021 от 03.01.2021 в размере 896 616 руб. 55 коп., договору N 13/01/2021 от 04.01.2021 в размере 773 962 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2021 по 12.04.2022 в размере 342 078 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Коптево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Архитектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Архитектор" (генподрядчик) и ИП Малышевой Е.В. (подрядчик) были заключены договоры N 10/01/2021 от 09.01.2021, N 11/01/2021 от 09.01.2021, N 12/01/2021 от 03.01.2021, N 13/01/2021 от 04.01.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 21; г. Москва, пр. Черепановых д. 50 А; г. Москва, ул. Михалковская, д.16/1; г. Москва, ул. Приорова, д. 40, корп. 2.

В силу пункта 1.4 договоров они были заключены во исполнение договоров на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между ГБУ "Жилищник района Коптево" (заказчик) и ООО "Архитектор" (генподрядчик).

Судом установлено, что договоры были исполнены подрядчиком в полном объёме, разработанная проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы, после чего была согласована комиссией заказчика, который принял у генподрядчика выполненные работы 06.08.2021 и оплатил их 24.08.2021.

Отчётная документация во исполнение договоров была представлена истцом ответчику 23.08.2021, однако генподрядчик отказался от приёмки выполненных работ, несмотря на согласование объема работ заказчиком.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 7.7 договоров истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2021 по 12.04.2022 в размере 342 078 руб. 75 коп., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 702, 708, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору и отсутствие доказательств их оплаты; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости дополнительного удержания 8%, поскольку из буквального толкования пунктов 2.1 спорных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2021) следует, что сторонами определена и указана твердая цена в рублях с учетом удержания ответчиком генподрядного коэффициента.

Судами отклонен довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный комплект документов (сметы ПИР, счета-фактуры и другое), необходимых для оплаты работ, поскольку, согласно материалам дела, сметы ПИР были согласованы и подписаны генподрядчиком и заказчиком в рамках заключенных между ними договоров, исполнительные сметы ПИР были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 06.09.2021, следовательно, все существенные условия для оплаты работ были соблюдены, с учетом представления ответчику счетов, актов КС-2 и КС-3. Направленные в адрес ответчика документы являются достаточным и безусловным основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, результат работ был принят и оплачен заказчиком, что дополнительно подтверждает довод истца о выполнении всего объема работ надлежащим образом и в установленные сроки.

Доводы ответчика о необоснованности возвращения встречного искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, возвращая встречного исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, поскольку данные требования не связаны друг с другом - по первоначальному иску взыскивается задолженность за выполненные работы по подписанным актам и неустойка, а по встречному иску заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам, при разрешении первоначального и встречного иска необходимо исследовать разные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-248238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков