Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25357/22 по делу N А40-176094/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-176094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С., дов. от 03.03.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 г.

по делу N А40-176094/21 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ринтекс"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринтекс" (далее - ООО "Ринтекс", ответчик) о расторжении договора от 24.01.2019 N 10-11/19-42 и взыскании убытков в размере 776 201, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 776 201, 60 руб. отменено, в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 24.01.2019 N 10-11/19-42 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 45Б, стр. 2 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора срок подключения по договору 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 4.1 Договора плата за подключение составляет 550 руб. и внесена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил проектную документацию в нарушение п. 2.3.7 Договора, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, не провел пуско-налодочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора и возмещении возникших в связи с этим убытков. В качестве убытков истец заявил расходы в размере 688 203 руб. 60 коп. и 88 548 руб. на инженерно-геодезические изыскания, нанесение красных линий, дублирование красных отметок и линий.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору технологического присоединения, которые являются достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем, установив наличие у истца расходов на оплату услуг ГБУ "Мосгоргеотрест", взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что бездействие ответчика по исполнению договора технологического присоединения не нарушило права истца, в отсутствие негативных последствий для истца в связи с расторжением договора судом пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 776 201, 60 руб.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что расходы истца на подключение объекта ответчика не могут быть компенсированы в составе тарифа, предполагаемого к применению в случае надлежащего исполнения договора технологического присоединения, в связи с чем подлежат возмещению в качестве убытков с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что допущенное ответчиком бездействие не явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков в заявленном размере, суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции, отказавшим в иске ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер заявленных убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-176094/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков