Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-31921/23 по делу N А40-286166/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-286166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыков С.П., по доверенности от 12.02.2022

от ответчика: Ольшанская В.В., по доверенности от 03.04.2023

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛМАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2023 года

по иску ООО "ТИХИЙ ДОН"

к ООО "АЛМАЗ",

третье лицо: ООО "ОПТОТЕХПРОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИХИЙ ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 3 631 910 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 404 руб. 10 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИХИЙ ДОН" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в виде переплаты по субарендным платежам в размере 4 084 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального иска указано, что 01.04.2021 между ООО "Тихий Дон" (арендатор) и ООО "ОптоТехПром" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 002/2021, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора, арендатору переданы транспортные средства по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

Посредством находящихся во владении истца в соответствии с условиями договора N 002/2021 транспортных средств, ООО "Тихий Дон" в период с июля 2021 по октябрь 2021 оказаны ООО "Алмаз" услуги аренды техники с экипажем на карьере "Большое Акулово". Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными со стороны ООО "Алмаз" и удостоверенными печатями организаций.

За период с июля 2021 по 10.09.2021 стоимость оказанных услуг составила 15 164 500 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако оказанные в период с 11.09.2021 по 10.10.2021 услуги аренды техники с экипажем ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Алмаз" указывает на то, что им ответчику за период с 01.07.2021 по 10.10.2021 в счет оплаты услуг аренды техники с экипажем перечислены денежные средства в размере 15 164 500 руб., общее количество оказанных арендных услуг составляет 12 825 часов. При этом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ставка аренды равна 864 руб. в час. ООО "Алмаз" полагает, что указанная величина арендной ставки подлежит применению к правоотношению сторон за весь период оказания услуг, в связи с чем ООО "Алмаз" по встречному иску указывает на факт возникновения на стороне ООО "Тихий Дон" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости арендных услуг в размере 4 084 500 руб.

В части встречного иск судами отказано, поскольку за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 услуги, оказанные ООО "Тихий Дон" приняты ООО "Алмаз", при этом оказанные за указанный период услуги оплачены ООО "Алмаз", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оплатой услуг по цене, предъявленной к оплате исполнителем, ООО "Алмаз" совершены конклюдентные действия, указывающие на согласие с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Судебная коллегия считает данные выводы судов верными.

При рассмотрении первоначального иска, суды, установив на основании судебной экспертизы (заключение N СТ-17/2022 от 11.01.2023) рыночную стоимость аренды спорных транспортных средств с экипажем по месту выполнения работ за период с 11.09.2021 по 10.10.2021 и количество отработанного транспортными средствами времени, пришли к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 631 910 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Между тем, выводы судов в данной части являются преждевременными по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, между сторонами по первоначальному иску не имеется спора о необходимости учета рыночной стоимости аренды транспортных средств с экипажем с учетом НДС.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом рыночная стоимость аренды, определенная экспертом с учетом НДС, повторно увеличена на сумму НДС (на 605 318 руб. 40 коп.), что нарушает права истца.

Доводам ответчика о том, что таблица 6 экспертного заключения (Т. 10 л.д. 84) содержит рыночную стоимость арендной платы в размере 864 руб. с учетом НДС, которая применена в таблице 7 экспертного заключения применительно к каждом у транспортному средству (Т. 10 л.д. 85-87), в связи с чем итоговый показатель рыночной стоимости в размере 3 026 592 руб. также включает в себя НДС, судами оценка не дана.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам о частичной оплате задолженности за период с 11.09.2021 по 10.10.2021 в размере 1 175 500 руб.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора, не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверить доводы сторон, в том числе о двойном начислении НДС и частичной оплате задолженности, в случае необходимости предложить сторонам провести сверку взаимных расчетов, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, а также ходатайства о вызове в суд экспертов для дачи пояснений, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-286166/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев