Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-23086/22 по делу N А41-63378/2021

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-63378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. по дов. N Д-103-91 от 01.12.2021

от ответчика: Рязанова Л.В. по дов. N 73-2022 от 21.03.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на решение от 16.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "РН-Энерго", МУП "ТЖТ", АО "Люберецкий ГЖТ", ООО СЗ ИСК "Ареал", АО "Тандер", АО ТЦ "Перекресток", ООО "САС", ИП "Колеров", ООО "УК СКУ", ДНП "Игнатьево", ДНП "Карпово кантри клаб", СНТ "Фотон", СНТ "Шевлягино", ООО "Агро ПМ", Администрация г.о. Шатура Московской области, ООО "УК Контур", ООО "МагнитЭнерго", ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", ООО "Радовицкое торгово-производственное предприятие", ООО "Наири", ООО фирма "Фантазия", ООО "Мега +"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Мособлэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 868 297,10 руб., неустойки в размере 2 374 766,19 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ООО "РН-Энерго", МУП "ТЖТ", АО "Люберецкий ГЖТ", ООО СЗ ИСК "Ареал", АО "Тандер", АО ТЦ "Перекресток", ООО "САС", ИП "Колеров", ООО "УК СКУ", ДНП "Игнатьево", ДНП "Карпово кантри клаб", СНТ "Фотон", СНТ "Шевлягино", ООО "Агро ПМ", Администрация г.о. Шатура Московской области, ООО "УК Контур", ООО "МагнитЭнерго", ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин", ООО "Радовицкое торгово-производственное предприятие", ООО "Наири", ООО фирма "Фантазия", ООО "Мега +".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 868 297,10 руб., неустойка в размере 1 899 348,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037. Предметом указанных договоров является оказание услуг исполнителем (ответчиком) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком (истцом) услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно балансам электрической энергии истцом надлежащим образом в июле, сентябре, ноябре, декабре 2019 года осуществлен отпуск электроэнергии в сеть ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца. Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, стоимость фактических потерь за спорный период составила 1 868 297,10 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 2 374 766,19 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 26, 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 58, 128, 136, 140, 165, 171, 181, 185, 186, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, позицией, изложенной в пунктах 65, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, за июль 2019 года по абонентам АО "Люберецкий ГЖТ", МУП "ТЖТ", ООО СЗ ИСК "Ареал" истец принимал показания приборов учета в последующие периоды, при этом ответчик в периоды, когда истец принимал показания, разногласия не заявлял. Так как передача электроэнергии носит длящийся и постоянный характер, то принятие показаний приборов учета в последующие периоды доказывает необоснованность разногласий в текущем периоде. Если текущие показания были в июле 2019 года в размере 1 400 кВт/ч и в декабре 2019 года в размере 1 400 кВт/ч, то разногласия, заявленные ответчиком в июле 2019 года, являются необоснованными, так как показания были неизменными.

По потребителю АО "Люберецкий ГЖТ" в форме 18-юр отражена информация по текущим и предыдущим показаниям приборов учета, используемых в расчетах, из которых видно, что в периоде август 2019 года истец использовал показания приборов учета ответчика. Аналогичная ситуация по потребителю МУП "ТЖТ" - в периоде ноябрь 2019 года учтены показания ответчика в размере 22 935 кВт/ч, в периоде декабрь 2019 года учтены показания, также представленные ответчиком, в размере 25 332 кВт/ч.

По потребителю ООО СЗ ИСК "Ареал" разногласия с ответчиком составляют 14 847 кВт/ч, что подтверждается формой 18-юр, учтен расход 46 740 кВт/ч, из которых 14 847 кВт/ч объем потребления, доначисленный за июль 2019 года.

По потребителю АО "Тандер" в периоде октябрь 2019 года учтены показания ответчика, текущие показания составляют 14 493 кВт/ч, общий расход в размере 39 962 кВт/ч.

По потребителю АО "Люберецкая управляющая компания" в сентябрь 2019 года учтены показания ответчика, т.к. в периоде июль 2019 года показания были учтены в большем объеме, чем фактически потреблено абонентом. Аналогичная ситуация по потребителю ООО СЗ ИСК "Ареал", разногласия возникли из-за разницы в предыдущих показаниях, однако АО "Мособлэнерго" не учитывает, что истец спорный расход учел в июле 2019 года.

По потребителям АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг" в форме 18-юр отражена информация по текущим и предыдущим показаниям приборов учета, используемых в расчетах, из которых видно, что в периоде январь 2020 года учтены показания ответчика, разногласия за январь 2020 года по потребителю отсутствуют.

По потребителю АО "Люберецкая управляющая компания" учтены показания ответчика, по той причине, что в периоде июль 2019 года показания были учтены в большем объеме, чем фактически потреблено абонентом.

По потребителю ООО "УК СКУ" в периоде декабрь 2019 года учтены показания ответчика, разногласия им в периоде декабрь 2019 года не заявлены, следовательно ответчик получил объем фактического потребления в полном объеме.

При определении объема потребления СНТ "Фотон" истец использовал показания, переданные ответчиком. Также потребитель передал показания приборов учета. Достоверность используемых истцом показаний подтверждает акт замены приборов учета, составленный ответчиком, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По потребителю ООО "Агро ПМ" (МУК КДЦ Сатурн) истец включил спорный объем потребленной электроэнергии в периоде март 2021 года. Данное обстоятельство было вызвано тем, что потребитель ООО "Агро ПМ" расторгал договор по спорной точке поставки и АО "Мосэнергосбыт" заключало договор энергоснабжения с новым потребителем МУК КДЦ Сатурн. При этом договор энергоснабжения был заключен в марте 2021 года с распространением действия от ноября 2019 года.

Включение спорного объема потребленной электроэнергии в периоде март 2021 года подтверждается формой 18-юр (графа предыдущие показания), доказательства того, что в периоде ноябрь 2019 года ответчик передал показания приборов учета равные 4 647 кВт/ч подтверждены письмом последнего.

По потребителю ООО "МагнитЭнерго"/АО "Тандер" истец включил спорный объем потребленной электроэнергии в периоде январь 2020 года. Данное обстоятельство было вызвано тем, что потребитель передал показания приборов учета в меньшем объеме, чем ответчик, но при передаче показаний приборов учета в январе 2020 года потребитель передал показания, равные 17 552 кВт/ч, что больше, чем передал ответчик в периоде декабрь 2019 года. При этом разногласия в периоде январь 2020 года по спорной точке поставки не заявлены.

Включение спорного объема потребленной электроэнергии в периоде январь 2020 года подтверждается формой 18-юр, а именно графой предыдущие показания.

По потребителю ООО фирма "Фантазия" спорный объем электрической энергии учтен в мае 2020 года.

По потребителю ООО "МЕГА+" спорный объем электрической энергии учтен в марте 2020 года, что также подтверждается формой 18-юр.

По потребителю ООО "РН-Энерго" разногласия ответчика противоречат действующим правилам и законодательству, поскольку ответчик включает в баланс электрической энергии потребление за период декабрь 2017 года - ноябрь 2019 года, а также получая объем полезного отпуска по потребителю согласно формам 18-юр от Каширского территориального управления, заявляет разногласия по Зеленоградскому территориальному управлению.

По потребителю ООО "САС" ответчик частично урегулировал разногласия в размере 118 243 кВт/ч, так как ошибочно занизил объем полезного отпуска. Оставшаяся часть разногласий в размере 199 988 кВт/ч ответчиком заявлена не обосновано, так как при расчете объема потребления ООО "САС" сетевая организация не вычла объем потребления субабонентов.

Объем субабонентов истец представлял в форме 18-юр отдельно, так как у потребителя имеется прямой договор энергоснабжения.

Истец также представлял акты разграничения балансовой принадлежности и форму 18-юр за спорный период.

По потребителю ДНП "Игнатьево" расчет объема потребленной электроэнергии произведен по показаниям приборов учета, полученным от потребителя. Вопреки доводам ответчика потребитель передал показания приборов учета через личный кабинет, что было отражено в форме 18-юр. То есть на момент составления баланса электрической энергии сетевая организация обладала информацией о том, что показания переданы.

ДНП "Карпово кантри клав" передало показания прибора учета, что также подтверждается представленными в материалы дела формой 18-юр и актами снятия показания приборов учета.

По потребителю СНТ "Шевлягино" потребление электрической энергии отсутствовало, потребитель передавал одинаковые текущие и предыдущие показания, данное обстоятельство вызвано тем, что спорный объект - это водокачка для летнего полива, а разногласия заявлены за период ноябрь 2019 года, когда данный объект не функционировал.

По потребителю ООО "УК Контур" истец производит расчет объема потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления, так как ответчик использует показания приборов учета, которые не допущены надлежащим образом в эксплуатацию. Истец не получал уведомление о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и не получал акты допуска ни от ответчика, ни от потребителя. В целях урегулирования разногласий истцом направлялись запросы о предоставлении Актов допуска спорных приборов учета, но документы по запросу в адрес истца не поступили.

По потребителю Администрация г.о. Шатура МО истцом при расчете объема потребления неправильно определен расход потребленной электроэнергии, данное обстоятельство было вызвано тем, что ответчик вместо суммарных показаний Т1+Т2 производил расчет суммы (Т1+Т2)+Т1, что является незаконным и приводило к необоснованному завышению объема потребления. Истцом представлено в материалы дела фото показаний приборов учета, из которого видно, что показания, переданные ответчиком, выше фактического потребления по прибору учета.

По потребителю ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" ответчик передал показания прибора учета, вышедшего за межповерочный интервал, который истек с 01.11.2019.

По ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" в спорный период расчет объема потребленной электрической энергии рассчитывался исходя из утвержденных нормативов потребления, поскольку в отношении спорных приборов учета в данный период истек срок межповерочного интервала и последующей поверкой приборы были признаны непригодными к учету, а новый прибор учета допущен только 26.12.2020.

Судами правомерно указано, что за весь исковой период ответчиком не передавались показания приборов учета, из чего следует, что в исковой период расчеты в отношении приборов учета, по которым не передавались показания, должны быть произведены на основании замещающей информации (расчетным способом).

По потребителю ООО "Радовицкое торгово-производственное предприятие" истец принял к расчетам показания приборов учета потребителя, так как они подтверждены фотографией, тогда как ответчик представил только реестр показаний приборов учета, составленный в одностороннем порядке.

По потребителю ООО "Наири" истец для расчета объема потребленной электроэнергии использовал показания ответчика, что подтверждается формами 18-юр.

Истец при определении объема потребления потребителем ИП Колеровым И.А. учитывал тот факт, что данный потребитель в предыдущем месяце рассчитывался по факту прошлого года, так как не передал показания приборов учета. Поскольку предыдущие показания за период ноябрь 2019 года отсутствовали, АО "Мосэнергосбыт" использовало показания на конец октября 2019 года и таким образом получило объем фактического потребления за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года. Объем электрической энергии по замещающей информации, рассчитанный в ноябре 2019 года оказался больше фактического потребления за два месяца.

АО "Мосэнергосбыт" при определении объема потребления за декабрь 2019 года учло излишне учтенный полезный отпуск в ноябре 2019 года.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие фактических потерь электрической энергии и объем потребления подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения стоимости образовавшихся фактических потерь ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания стоимости фактических потерь в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 1 899 348,25 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А41-63378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова