Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-21264/22 по делу N А40-27272/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-27272/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигибаева Жакена Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

к индивидуальному предпринимателю Чигибаеву Жакену Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чигибаеву Жакену Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей задолженности в виде внесенного страхового депозита после прекращения действия договора аренды от 01.02.2018 N 01/02/18 (II), 48 634 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2019 по 14.02.2022 за несвоевременный возврат денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания 360 000 рублей долга ввиду уплаты ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, а исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил на взыскание договорной неустойки за период с 11.10.2019 по 28.02.2022, увеличив размер данного искового требования до 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 исковое требование удовлетворено - с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 рублей неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "САУНД-ТРЕЙД М" (арендодатель) и акционерное общество "Связной Логистика" (арендатор) заключили договор аренды от 31.03.2017 N 31-03-17, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязался производить в пользу арендодателя платежи, предусмотренные договором аренды.

31.01.2018 обществом с ограниченной ответственностью "САУНД-ТРЕЙД М" (арендодатель), ответчиком (собственник) и акционерным обществом "Связной логистика" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого договор аренды по взаимному согласию арендодателя и арендатора расторгнут с 31.01.2018.

Возврат помещения истцом арендодателю подтверждается актом приема передачи (возврата) помещений от 31.01.2018.

01.02.2018 ответчиком (арендодатель) и акционерным обществом "Связной логистика" (арендатор) заключен договор аренды N 01/02/18 (II), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется производить в пользу арендодателя платежи, предусмотренные договором аренды.

В п. 5.4 договоров установлена обязанность уплаты арендатором арендодателю страхового депозита на условиях, предусмотренных в приложении N 3 к договорам.

01.02.2018 АО "Связной Логистика" (участник 1), ООО "САУНД-ТРЕЙД М" (участник 2) и ответчиком (участник 3) заключено соглашение об уступке прав требования (далее - соглашение), в соответствии с которым в связи с расторжением договора аренды от 31.03.2017 N 31-03-17 между участником 1 (арендатор) и участником 2 (арендодатель) и наличием обязанности у участника 2 возвратить участнику 1 сумму страхового депозита по договору аренды от 31.03.2017 N 31-03-17 в размере 720 000 рублей, участник 1 уступил свое право требования страхового депозита в размере 720 000 рублей участнику 3 в счет выполнения участником 1 своих обязательств по договору аренды от 01.02.2018 N 01/02/18(II) по оплате страхового депозита в размере 720 000 рублей, участник 2 подтверждает законность требований участника 1 на сумму страхового депозита в размере 720 000 рублей по договору аренды от 01.02.2018 N 01/02/18 (II), заключенному между участником 1 и участником 3.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.06.2019 N б/н, в котором сообщалось о том, что истец в соответствии с п. 16.8 договора отказывается от исполнения договора, последним днем действия договора является 30.09.2019.

Помещение возвращено истцом ответчику, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи (возврата) от 30.09.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке. Данный акт ответчиком не оспаривался.

Исходя из наличия у ответчика обязательства по возвращению истцу суммы страхового депозита и согласования сторонами ответственности в виде пени в размере 0,3 % в день (п. 9 приложения N 3 к договору), истец заявил ответчику претензию. Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 381.1, 406, 422, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив нарушение ответчиком срока возвращения страхового депозита, установленного п. 9 приложения N 3 к договору, а так же наличие оснований для применения ответственности за данное правонарушение, так же согласованной сторонами в п. 9 приложения N 3 к договору в размере 0,3 % в день от суммы долга, удовлетворил исковое требование о взыскании 360 000 рублей неустойки, с учетом добровольного уменьшения истцом ее размера почти в три раза.

Суд апелляционной инстанции, проверив и обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что с учетом оставления судом апелляционной инстанции решения без изменения, указание судом апелляционной инстанции в постановлении норм материального права, не подлежащих применению, не повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-27272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина