Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-25762/22 по делу N А40-240143/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-240143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосГеоТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-240143/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосГеоТрансСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, обязании ответчика передать предмет лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энки",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосГеоТрансСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договоров лизинга N N Л43741, Л43743, Л43745 от 15 марта 2019 года, обязании ответчика передать предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 марта 2019 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды лизинга N N Л43741, Л43743, Л43745, по условиям которых лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, а истец принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (приложения NN 2, 3 к договорам лизинга).

Согласно графикам, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

Судами установлено, что 07 сентября 2021 года представителю ООО "МосГеоТрансСтрой" вручена претензия исх. N ОЛД-16925 от 17 августа 2021 года об отказе от договоров лизинга от 15 марта 2019 года NN Л43741, Л43743, Л43745 и требованием о погашении долга и возврате предмета лизинга.

Истец указал, что до момента вручения ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договоров, лизингодатель 08 июля 2021 года обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дел N А40-144937/21, N А40-144942/21 с исковыми заявлениями о расторжении договоров лизинга NN Л43745, Л43743 от 15 марта 2019 года и изъятии предметов лизинга по причине наличия задолженности по лизинговым платежам.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по дела N А40-144937/21, N А40-144942/21, производство по делам прекращены в связи с отказом ООО "ЛК "Стоун-XXI" от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований лизинговой компании (т.е. оплатой задолженности и пени).

Истец указал, что оплата задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, произведены до вручения ему претензий, однако ответчик совершил действия по фактическому изъятию у истца предмета договора лизинга, без оформления при этом каких-либо документов (актов изъятия).

Исковые требования мотивированы тем, что договоры лизинга продолжают исполняться сторонами, поскольку лизингополучатель производит оплату лизинговых платежей, а лизингодатель принимает данную оплату и учитывает ее в счет лизинговых платежей в соответствии с графиком внесения таких платежей, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от договоров лизинга являются недействительными. Кроме того, по причине продолжения исполнения сторонами своих обязательств по договорам лизинга и отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по лизинговым платежам, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя предметы договоров лизинга и не возвращает их истцу во временное владение и пользование.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспаривание одностороннего расторжения договоров лизинга не восстановит нарушенные права истца, поскольку предметы лизинга были изъяты 03 сентября 2021 года, реализованы лизингодателем на основании договоров купли продажи N N КП 43741/ОК, КП 43743/ОК, КП 43745/ОК от 06 сентября 2021 года в пользу третьих лиц, таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчик не являлся титульным собственником предметов лизинга по указанным договорам, в связи с чем, применение реституции в виде обязания лизингодателя возвратить лизингополучателю спорные автомобили невозможно.

Между тем судами не учтено следующее.

В определениях от 28.01.2016 N 108-О и от 19.12.2017 N 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При рассмотрении спора суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли на волеизъявление сторон сделки.

Следовательно, отказ в иске со ссылкой на то, что избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению нарушенного права недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов кассационной жалобы, материально-правовой интерес ООО "МосГеоТрансСтрой" сводится, в том числе, к восстановлению его прав путем предъявления самостоятельных требований к лизингодателю в будущем.

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов о невозможности удовлетворения требования истца о возврате предметов лизинга, не может согласиться с выводами об отсутствии у истца защищаемого интереса в рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от договоров лизинга недействительным.

Невозможность восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для не рассмотрения по существу требования о признании недействительным одностороннего отказа от договоров лизинга N N Л43741, Л43743, Л43745 от 15 марта 2019 года.

Кроме того, исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, особенно если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения.

При этом, судами установлено, что до момента вручения ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договоров, лизингодатель 08 июля 2021 года обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дел N А40-144937/21, N А40-144942/21 с исковыми заявлениями о расторжении договоров лизинга NN Л43745, Л43743 от 15 марта 2019 года и изъятии предмета лизинга по причине наличия задолженности по лизинговым платежам.

На момент вручения ответчиком истцу уведомления об одностороннем отказе от договоров (07 сентября 2021 года), лизингополучателем произведена оплата задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Между тем, судами не дана оценка и правовая квалификация действиям ответчика по одностороннему отказу от договоров лизинга, а также изъятию и реализации предметов лизинга, с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы истца о том, что ответчик в рамках дел N А40-144937/21, N А40-144942/21 с исковыми заявлениями о расторжении договоров лизинга NN Л43745, Л43743 от 15 марта 2019 года и изъятии предмета лизинга по причине наличия задолженности по лизинговым платежам, обратился 08 июля 2021 года, то есть более чем за месяц до направления уведомления о расторжении указанных договоров лизинга; что лизингодатель действиями по принятию лизинговых платежей по состоянию на дату последнего платежа по графику внесения лизинговых платежей (15 октября 2021 года) подтвердил тем самым действие договора лизинга.

Оценка данных доводов истца и установление вышеизложенных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-240143/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев