Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22571/22 по делу N А40-86/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-86/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романовская И.А., доверенность от 06.12.2021;

от заинтересованного лица: Колесникова М.В., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 15 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-86/22

по заявлению ООО "Электрокомбинат"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 по делу N 5365-ЗУ/9039359-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу инспекции Зайкиным А.И. 23.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003012:2324 и адресным ориентиром г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, площадью 44.282 кв.м, передан обществу договором аренды земельного участка от 25.12.2019 N М-03-054980, сроком по 15.05.2066, для целей эксплуатации зданий под легкую промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта, железнодорожный транспорт.

На участке расположены: нежилое 5-этажное с подземным этажом здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1012, площадью 7.142,5 кв.м, 1961 года постройки, в котором помещение с кадастровым номером 77:03:0003012:2426, площадью 3.336,4 кв.м, принадлежит обществу на праве собственности от 23.04.2008 N 77-77-03/028/2008-591, помещение с кадастровым номером 77:03:0003012:2427, площадью 3.806,1 кв.м, принадлежит обществу на праве собственности от 24.04.2007 N 77-77-03/023/2007-619.

Фактически на 4 этаже в помещении XI, в комнатах 21-23, 27-32, площадью 770 кв.м, организован квест-клуб "Ласт Вэй Квест" (развлекательные цели).

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что предметом договора является земельный участок, предоставляемый для целей эксплуатации зданий под легкую промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта, железнодорожный транспорт, а также в соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены часть 5 статьи 4, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

По результатам проверки составлены акт выездного обследования от 23.11.2021 N 9039359, протокол осмотра территорий от 23.11.2021 N 9039359, протокол инструментального обследования от 23.11.2021 N 9039359.

15.12.2021 о выявленном административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в отношении общества составлен протокол в присутствии полномочного представителя общества в лице Миканевой Т.А., действующей по доверенности от 15.06.2021.

23.12.2021 заместителем начальника Управления административного производства инспекции Тимофеевой М.Ю. в отношении общества вынесено постановление N 5365-ЗУ/9039359-21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества по доверенности от 06.12.2021 N 39/21 Романовской И.А.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды указали, что в рассматриваемом случае полномочия инспекции, принявшей оспариваемое постановление, предусмотрены статьями 16.2 и 16.3 КоАП г. Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Согласно пункту 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений (населенных пунктов), земли лесного фонда, земли водного фонда и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, суды правомерно отметили, что законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно действующему в настоящее время Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), и постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" (далее - Правила землепользования и застройки) утверждены виды разрешенного использования земельных участков.

Суды обоснованно отметили, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования является допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:2324, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, общей площадью 44.282 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2019 N М-03-054980, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Электрокомбинат", сроком до 15.05.2066.

На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, в том числе нежилое здание, общей площадью 7.142,5 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003012:1012 на основании свидетельства от 23.04.2008 N 77 АЖ 581342 и свидетельства от 24.04.2007 N 77 АЖ 014534.

В качестве противоправного деяния инспекцией вменено обществу использование земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 21, общей площадью 44.282 кв.м, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю.

Суды указали, что инспекция ссылалась на то, что нарушение разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что помещение, площадью 770 кв.м, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:2324, фактически используется не под цели, разрешенные и указанные в договоре аренды земельного участка от 25.12.2019 N М-03-054980, а именно: фактически на 4 этаже в помещении XI, в комнатах 21-23, 27-32, площадью 770 кв.м, организован квест-клуб "Ласт Вэй Квест" (развлекательные цели).

Вместе с тем, судами установлено, что квест-клуб "Ласт Вэй Квест" в здании отсутствует, фактически помещения переданы в аренду ООО "Арт ОФ СПЕЙС" по договору аренды и используются ими в соответствии с целевым назначением под складские цели (хранение инвентаря), в соответствии с поэтажными планами и экспликациями, утвержденными ГБУ "МосгорБТИ", и видами разрешенного использования земельного участка.

Суды указали, что данный факт подтверждает, в том числе акт N 9033607/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения с приложенными фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о незаконности вынесенного инспекцией в отношении общества постановления от 23.12.2021 по делу N 5365-ЗУ/9039359-21.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-86/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко