Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22953/22 по делу N А40-18885/2022

город Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-18885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Шергилова Н.В., дов. N 275 от 07.09.2022

от ответчика - Черникова Н.В., дов. N Дов/122/64 от 29.07.2022

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

по иску акционерного общества "НС Банк"

к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "НС Банк" к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании задолженности по договорам банковских гарантий N 07-01/17 от 29.03.2019, N 07-01/115 от 21.02.2020 в размере 2 219 820 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком (гарантом) и обществом (принципалом) были заключены Договор гарантии N 07-01/17 от 29.03.2019 во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию N 07-01/17 от 29.03.2019 на сумму 382 887 827,10 руб. на срок до 09.03.2022 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО "МФС-6" перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 100, район Нагорный. ЮАО г. Москвы (договор гарантии N 1), а также договор гарантии N 07-01/115 от 21.02.2020 во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию N 07-01/115 от 21.02.2020 на сумму 110 822 847.90 руб. на срок до 03.11.2022 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО "МФС-6" перед Московским фондом реновации жилой застройки по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд.55/1, ЮАО г. Москвы (договор гарантии N 2).

Всего Банком были выданы обществу банковские гарантии на общую сумму 493 710 675 руб.

В соответствии с п. 2.1 договоров гарантий за предоставление гарантии принципал АО "МФС-6" уплачивает гаранту АО "НС Банк" вознаграждение, которое составляет по договору гарантии N 1 - 28 192 083 руб. 16 коп. из расчета 2,5 процентов годовых от суммы гарантии и по договору гарантии N 2 - 7 477 825 руб. 38 коп. из расчета 2,5 процентов годовых от суммы гарантии. Таким образом, всеми договорами гарантии (п. 2.1) по соглашению сторон установлена фиксированная сумма вознаграждения, рассчитываемая как процент годовых от суммы гарантии за весь период предоставления гарантий с установленной поквартальной рассрочкой платежей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантии, которые были приняты бенефициаром без замечаний.

Общество в соответствии с п. 2.1 договоров гарантий, устанавливающих порядок уплаты вознаграждения, своевременно производил уплату суммы вознаграждения в сроки, установленные договором.

30.06.2021 от общества через систему дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент поступило уведомление о том, что 28.06.2021 в ПАО "Совкомбанк" получены новые банковские гарантии взамен аналогичных гарантий, ранее выданных АО "НС Банк".

Перевыпуск всех банковских гарантий осуществлен с согласия Бенефициара - Московского фонда реновации жилой застройки.

Письмами от 05.07.2021 N ФР-20-798/21, N ФР-20-796/21 Московский фонд реновации жилой застройки (бенефициар) отказался от прав по банковским гарантиям N 07-01/17 от 29.03.2019 на сумму 382 887 827 руб. 10 коп., N 07-01/115 от 21.02.2020 на сумму 110 822 847 руб. 90 коп. выданных АО "НС Банк", в связи с заменой принципалом банковских гарантий истца на банковские гарантии другого банка. Указанные письма - уведомления получены истцом 06.07.2021.

Учитывая, что по договорам банковских гарантий была установлена поквартальная рассрочка платежей, а не единовременная уплата вознаграждения. Ответчик отказался от дальнейшей оплаты вознаграждения по банковским гарантиям.

Между тем, банк в соответствии с условиями договоров банковских гарантий 30.06.2021 списал в безакцептном порядке сумму вознаграждения за очередной период по рассрочке, вследствие этого АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НС Банк" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-181399/2021, АО "МФС-6" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Банка неосновательного обобщения по указанным выше договорам гарантий.

23.09.2021 истцом в адрес АО "МФС-6" было направлено письмо исх. N 07-02/3849 с напоминанием об очередном сроке уплаты вознаграждения за выданные гарантии на общую сумму 3 725 910 руб. 49 коп.

В связи с отказом ответчика от уплаты вознаграждения за очередной период истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об уплате вознаграждения по договорам банковских гарантий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 779, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договорами гарантии установлен фиксированный размер вознаграждения, которое уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии" и рассчитывается как процент годовых от суммы гарантии за весь период предоставления гарантий с установленной поквартальной рассрочкой платежей, при этом, точная сумма вознаграждения по каждой из гарантий была согласована сторонами, предоставленная рассрочка не означает, что у ответчика возникла возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств в случае замены банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-18885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.