Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-22153/22 по делу N А40-19104/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-19104/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-19104/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ВНИИИнструмент" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Илье Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВНИИИнструмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Илье Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 289 545 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование помещением за период времени с 01 ноября 2020 года по 31 января 2022 года, 20 708 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 ноября 2020 года по 31 января 2022 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 030 руб. неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2022 года, 3 582 руб. 69 коп. процентов за период с 26 октября 2021 года по 31 января 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 193 030 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 01 февраля 2022 года по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также 5 833 руб. 44 коп. госпошлины.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВНИИИнструмент" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества К 113А/20, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 63,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, пом. 1, этаж 4, комн. 11, в соответствии с документацией ТБТИ "Восточное", характеристики и расположение объекта содержатся в приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта и действует до 15 августа 2021 года включительно (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.6 договора установлена обязанность арендатора не занимать объекты недвижимого имущества, не входящие в состав переданного по акту приема-передачи объекта по договору и не допускать захламления бытовым, строительным и иным мусором внутренних дворов здания арендуемого помещения, технологических ниш и мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 10.6 договора стороны признают, что акт, в котором зафиксированы нарушения арендатором условий договора, подписанный сторонами либо только арендодателем, является достаточным основанием для подтверждения нарушения арендатором условий договора.

По акту приема-передачи от 01 октября 2020 года истец передал, а ответчик принял арендуемое помещение.

Истец указал, что в приложении N 1 к договору содержится план размещения арендуемой комнаты N 11 (63,5 кв.м), согласно которому данная комната является смежной с комнатой N 12 площадью 21,9 кв.м, доступ в которую обеспечивается посредством комнаты N 11.

Истец также указал, что 01 ноября 2020 года проведён осмотр арендуемого помещения, в результате которого зафиксирован факт использования нежилого помещения ответчиком без заключения договора аренды, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, этаж 4, пом. I, комната N 12 общей площадью 21,9 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 октября 2020 года N 99/2020/3548431 01 января 2021 года, вышеуказанные помещения опечатаны, от заключения договора аренды не нежилое помещение ИП Зайцев И.В. отказался.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01 апреля 2021 года N 1 о внесении изменений в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым передаче в пользование ответчика подлежали помещения N 11, 12 по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, пом. I, этаж 4, а также пункт 3.1 договора в части увеличения арендной платы, которое не было подписано со стороны ответчика.

Истец указал, что 03 марта 2021 года был проведен осмотр арендуемого помещения, в результате которого зафиксирован факт вскрытия и использования ранее опечатанного комиссией АО "ВНИИИнструмент" нежилого помещения (акт о фактическим использовании помещения от 01 ноября 2020 года) представителями арендатора ИП Зайцева И.В., с 01 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, этаж 4, пом. I, ком. N 12, площадью 21.9 кв.м, фактически использовалось ответчиком в качестве офиса (административное помещение), о чем составлен акт о фактическом использовании помещения от 03 марта 2021 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права использования и владения на условиях аренды объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, д. 49, корп. 1, д. 49, корп. 3, д. 49, стр. 9, от 08 июня 2021 года рыночная стоимость арендной платы помещения 4 этажа от 0 до 50 кв. м составляет 10 577 руб. за 1 кв.м в год.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты арендной платы за фактическое пользование.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 610, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществляет фактическое использование комнаты N 12, при этом, ответчиком документально не обоснованно наличие у него права на использование указанного помещения, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что расчет необоснован, поскольку из акта истца от 01 ноября 2020 года следует, что спорное помещение было опечатано комиссией истца, следующий акт был составлен в ходе проведенной проверки только в марте 2021 года, доказательств использования ответчиком помещения в период с 01 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года истцом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что требование истца об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением, изложенное в претензии, прибыло в место вручения 23 сентября 2021 года, срок исполнения указанного обязательства в претензии установлен в течение 30 дней с момента получения, обязательство по оплате неосновательного обогащения должно было быть выполнено ответчиком до 23 октября 2021 года включительно, в связи с чем требования о взыскании процентов удовлетворены в размере 3 582 руб. 69 коп. за период с 26 октября 2021 года по 31 января 2022 года, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 01 февраля 2022 года по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Отклоняя ссылки ответчика о невозможности доступа в помещение N 12 суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что указанная комната, является смеженной комнатой с комнатой N 11, передача которой ответчиком не оспаривалась.

Также отклоняя довод ответчика, что помещение N 12 арендатор не занимал, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что выводы судов основаны только на актах, составленных в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательства, в том числе приложению N 1 к договору, согласно которому стороны утвердили схему арендуемых помещений.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-19104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова