Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25822/22 по делу N А40-239580/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-239580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Кононова Д.С., доверенность от 20.11.2022 N 207/5/Д/104,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2022 года,

в деле по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.410 руб. 61 коп., неустойки в 343 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 8.410 руб. 61 коп. задолженности, а также 1.922 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции изменено: требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акты незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора на основании.

В соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы.

Согласно выписке из ЕГРН дом по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 25624" в 2020 году, что сторонами не оспаривается. Фактом того, что спорный МКД находился в собственности Министерства обороны Российской Федерации, является Приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 1449.

Указанный дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

Между тем, как указывает истец, ответчиком не были исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры 21, находящейся по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обще собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносе в на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об образовании у ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Так, суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга с ответчика с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения за период с 01.11.2018 г. по 19.10.2020 в размере 8.410 руб. 61 коп.

При этом, судом первой инстанции было отказано в части неустойки в размере 343 руб. 57 коп., поскольку неустойка в данном случае не подлежала взысканию в связи с тем, что Истец не предоставил доказательства ежемесячной отправки в адрес Ответчика платежных документов, подтверждающих размер платы (задолженности) собственника за коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание наличие у истца отдела правового обеспечения, а также то, что в назначении платежа платежного поручения N 11825 от 16.08.2021 указано, что оплата произведена по иску к ФКУ "Войсковая часть 25624", а ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем требование в указанной части признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что возражения ответчика об неотносимости расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку письмом от 12.10.2021 N 322 изменен в назначении платежа должник на ответчика по настоящему делу.

Между тем, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 8.410 руб. 61 коп., неустойки в 343 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся взыскания неустойки за просрочку платежей, а также суммы взысканных судебных расходов, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-239580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков