Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22701/21 по делу N А40-103361/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-103361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Устинов И.В. по доверенности от 22.06.2022

от ответчика (АО "Регистроникс") - Козлов В.В. по доверенности от 28.05.2022,

от ответчика (Борисов В.Ю.) - Заутренников К.С. по доверенности от 09.12.2020,

от ответчика (ООО "Экосельхозинвест") не явился, извещен,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича

на определение от 26.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Родиной Ольги Викторовны

к ответчикам: АО "Регистроникс", ООО "Экосельхозинвест", Борисову В. Ю.

о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Родина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Регистроникс"; ООО "Экосельхозинвест"; Борисову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 700 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, приостановлено производство по делу N А40-103361/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-80731/22.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Борисов Вячеслав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт по делу N А56-80731/22 не повлияет на оценку выводов суда первой инстанции в настоящем деле. Ответчик также ссылается на то, что со стороны АО "Регистроникс" и ООО "Экосельхозинвест" имеет место злоупотребление процессуальными права. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Борисова В.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле.

Представитель Родиной О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Регистроникс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Экосельхозинвест", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-80731/22, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции суду представлены доказательства принятия к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ООО "Экосельхозинвест" к Борисову В.Б. о признании недействительным договора N 17 от 17.05.2018 по корпоративным основаниям, учитывая, что выводы суда по делу А56-80731/22 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в отношении оценки доказательств договора займа N17 от 17.05.2018, заключенного между физическим лицом Борисовым В.Б. и ООО "Экосельхозинвест" по настоящему спору, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-103361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина