Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от к/у ООО "Главградострой" - Родионова А.Г. по доверенности от 03 октября 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главградострой",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Главградострой" определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в размере 280 117 316 руб. 03 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего объяснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района Московской области и ООО "Главградострой" заключен договор от 06.05.2009 N 148 о развитии застроенной территории поселка Фабрики им. 1-го Мая сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области (далее - договор).

Предметом договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 72 га. в поселке Фабрики имени 1-го Мая поселения Рязановское, кроме земельных участков, на которых расположены дома 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, а также нежилые помещения - поликлиника (пристройка к дому N 6), баня, детский сад N 26 "Журавушка", СДК "Десна", магазин ООО "Надежда и К", магазин ООО "Лекс", магазин ООО "Руслан", путем сноса и реконструкции расположенных на данном земельном участке нежилых помещений, 9 ветхих жилых домов 1, 2, 3, 13, 17, 18, 26, 29, 40, строительства новых домов общей площадью не менее 72 000 кв. м, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения, реконструкции и строительства инженерных сетей (инфраструктуры), объектов благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и Постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом Федерального значения Москвой и Московской областью", развиваемая территория, определенная условиями договора, с 01.07.2012 была передана под юрисдикцию города Москвы.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 N 464 права и обязанности Администрации Подольского муниципального района Московской области по договору переданы Правительству Москвы.

Как следует из заявления ДГИ г. Москвы между Правительством и ООО "Главградострой" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.04.2015.

08.12.2016 договор о развитии застроенной территории расторгнут в одностороннем порядке, о чем было направлено соответствующее уведомление от имени правительства Москвы в адрес должника, договор прекратил свое действие с 01.02.2017.

Таким образом, с учетом наличия условия по пункту 2.1.2 договора об обязанности передать Администрации 2 407, 92 кв. м жилой площади квартир, а также получения Администрацией по итогам реализации договора только 326,8 кв. м из указанной площади, город Москва в рамках договора недополучил 2 081,12 кв. м жилой площади.

Рыночная стоимость жилых помещений 2 081,12 кв. м в размере 280 117 316 руб. 03 коп. была рассчитана в соответствии с отчетом N И75-21 от 12.05.21 об оценке рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия должника послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой кредитор понес имущественные потери, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должника, доказательства наличия обстоятельств, связывающие приостановление или перерыв срока, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель не доказал причинение должником убытков. Расходы, которые предположительно кредитор понесет в будущем, не доказывают факт причинения ему убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга и целях перерыва срока исковой давности, в частности, относится признание долга, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды исходили из того, что 31.12.2017 являлся последним днем для обращения с соответствующим требованием к должнику.

В этой связи довод жалобы о том, что 29.07.2019 Департамент обратился к должнику с требованием погасить задолженность не свидетельствует об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова