Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-28012/22 по делу N А40-288477/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-288477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА"

на определение от 22 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА"

к ТСЖ "КОЛОКОЛЬНИКОВ-24"

об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" обратилось с иском к ТСЖ "КОЛОКОЛЬНИКОВ-24" о понуждении ответчика представить истцу (управляющей компании) необходимую документацию, позволяющую законно и обоснованно проводить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (договоры подряда, график проведения работ, акты открытия работ, техническое заключение состояния основных инженерных систем, согласованную с собственниками и управляющей организацией, прошедшую экспертизу соответствующих инстанций), о понуждении ответчика предоставить истцу решение собрания о проведении капитального ремонта, а также о взыскании в порядке регресса 550.000 руб. штрафа в счет возмещения административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 24-26).

ГБУ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена ГБУ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (л.д. 30).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 259, 264 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно указав, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, в свою очередь, данный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока предполагает возвращение апелляционной жалобы заявителю в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Следует заметить в данном случае и о том, что, вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что в данном случае обоснованных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не было представлено, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, при этом принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что пропуск срока был связан с техническим сбоем работы официального сайта суда. Вместе с тем, в данном случае истец был вправе подать апелляционную жалобу посредством почтового отправления или непосредственно в суд через канцелярию суда, однако, таким правом истец не воспользовался, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-288477/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова