Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25647/22 по делу N А41-27430/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-27430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10/2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Юрия Евгеньевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-27430/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель" к индивидуальному предпринимателю Пашину Юрию Евгеньевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артхоуммебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашину Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды N 001 от 01 мая 2018 года, 37 602 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 031 руб. 50 коп. возврата денежных средств, полученных от клиентов, 466 488 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Рассматривая исковое заявление, установив, что в качестве соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 10 июня 2019 года, адресованная ИП Колерову И.А., тогда как ответчиком в настоящем деле является ИП Пашин Ю.Е., отметив, что претензий, адресованных ИП Пашину Б.Ю. истцом не представлено, ответчик факт получения от истца каких-либо претензии отрицал, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года N 305-ЭС20-14939 и закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции не возникло сомнений в соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что представитель истца отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем, фактически не мог знать о ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявлять возражения по нему и представлять доказательства, принимая во внимание, что суд не предложил истцу документально подтвердить соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, учтивая, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщена претензия от 09 ноября 2020 года с квитанциями и описью вложения, направленная Пашину Ю.Е., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционная суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-27430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев