Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-22594/22 по делу N А40-49902/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-49902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гаск Компани" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаск Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаск Компани"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаск Компани" (далее - ответчик) о взыскании 107 205,12 рублей долга и 27 889,99 рублей пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДГРАНТ" (арендатор) был заключен договор от 14.11.2016 N М-02-049840 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 15, стр. 2, площадью 570 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения объекта общественного питания. Договор заключен сроком до - на 11 месяцев 28 дней и в соответствии с пунктом 2 статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2020 N 77/100/120/2020-48229 право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости - здание с кадастровым номером 77:02:0008004:5554, площадью 1040,8 кв.м, с 13.04.2018 по 24.06.2019 перешло к ответчику.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 107 205,12 рублей за период с 13.04.2018 по 24.06.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Размер пени за период с 14.04.2018 по 24.06.2019 по расчету истца составил 27 889,99 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет истца и обоснованно отклонив возражения ответчика об оплате арендной платы зачетом, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом не была учтена зачтенная сумма, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-49902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаск Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная