Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24761/22 по делу N А40-134954/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-134954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп" - Сафонов Д.П. по доверенности от 18.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Моисеенко В.П. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев 13.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекспродгрупп" (далее - ООО "Алекспродгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 2 402 908 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 977 руб. 78 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алекспродгрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 119 435 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 449 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алекспродгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2022 и постановление от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.06.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Алекспродрупп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7603/2019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизингодатель предоставил лизингополучателю автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYS47KJ2JR334422, 2018 года выпуска, согласно акту приема-передачи от 28.06.2019.

Однако 14.08.2020 транспортное средство было изъято лизингодателем без составления акта об изъятии, без присутствия представителя истца. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о нарушении процедуры изъятия транспортного средства с просьбой вернуть личные вещи сотрудника истца, находившиеся в автомобиле в момент изъятия, однако транспортное средство не было возвращено, договор лизинга расторгнут.

Истец в обоснование исковых требований указывает на необоснованность изъятия у него предмета лизинга и расторжения договора лизинга в связи с имевшей место, по мнению ответчика, просрочкой лизинговых платежей.

Истец считает, что в результате получения ответчиком лизинговых платежей и по итогам реализации предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 402 908 руб. 15 коп. согласно составленному истцом расчету сальдо встречных обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик против предъявленных требований возражал, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, по итогам которого размер неосновательного обогащения ответчика составил 119 435,90 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных договором лизинга от 28.06.2019 N 7603/2019, Общими условиями договора лизинга ООО "Каркаде", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. В связи с чем судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет сальдо встречных обязательств, с учетом показателей, отраженных в отзыве ответчика. С указанным расчетом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы возражений истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В расчете сальдо встречных обязательств судами учтена стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 4 065 000 руб., несогласие с которой выражает истец, считая ее заниженной и ссылаясь на предложения о продаже автомобилей на сайте avito.ru (т. 1 л.д. 115-116), с учетом которых средняя стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками составляет 5 151 165 руб.

Для подтверждения стоимости возвращенного предмета лизинга ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2020, заключенный ООО "Каркаде" (продавец) с ООО "Альфа Трак" (покупатель), а также письмо покупателя с пояснениями об обстоятельствах его приобретения (информация о продаже автомобиля была размещена на сайте ООО "Каркаде", цена является результатом торга ввиду наложенных на автомобиль ограничений).

Однако, документальное подтверждение вины истца в наложении на предмет лизинга ограничений, послуживших основанием для снижения его стоимости, в материалы дела не представлено. Истец указывает, что собственником автомобиля в рассматриваемый период являлось ООО "Каркаде", в связи с чем в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест по обязательствам истца не мог быть наложен на имущество ответчика, при этом ограничения, на которые ссылался ответчик, не воспрепятствовали регистрации им права собственности ООО "Альфа Трак" по результатам реализации предмета лизинга. Но данные доводы истца судами не были оценены.

В материалах дела также отсутствуют данные об оценке автомобиля ни на момент его изъятия, ни на момент последующей продажи, хотя ответчик, являющийся лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинговых отношений, не мог не провести осмотр и оценку изъятого транспортного средства.

При этом ходатайство истца, выражавшего несогласие с представленными ответчиком данными о стоимости реализованного предмета лизинга, о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции, использовавшего данные ответчика для расчета сальдо встречных обязательств, согласился, расценив примененную судом первой инстанции стоимость предмета лизинга как разумную.

Между тем пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В рассматриваемом деле лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены предмета лизинга, который продан им не на торгах, данных о его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При отсутствии в материалах дела данных о рыночной стоимости предмета лизинга судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, имеющиеся между сторонами разногласия по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств не разрешены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю. В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательства того, что им были приняты меры к продаже предмета лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена реализации предмета лизинга соответствует уровню рыночных цен, не представлены. Судами мер к проверке предоставленных ответчиком данных о цене продажи предмета лизинга на соответствие уровню рыночных цен не принято.

Суды признали соответствующим п. 4.4 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора лизинга от 28.06.2019 N 7603/2019 исходя из п. 4.1 данного договора, изменение лизингодателем в одностороннем порядке 16.07.2020 графика лизинговых платежей, установленного договором лизинга, путем включения стоимости расходов лизингодателя по уплате страховой премии за страхование предмета лизинга по КАСКО в состав оставшихся лизинговых платежей в связи с неоплатой лизингополучателем страховой премии, однако, с учетом доводов истца суды не рассмотрели вопрос об обоснованности учета лизингодателем при определении размера предоставленного лизингополучателю финансирования (учтено при определении сальдо судом в указанной сумме) закупочной цены предмета лизинга расходов на продление полиса страхования КАСКО на полную сумму страховой премии 176 724 руб., при том, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга истец фактически пользовался указанным полисом страхования только 33 дня.

Правовая позиция о необходимости учета страхового интереса стороны договора лизинга (исходя из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении сальдо взаимных обязательств сформирована в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При изъятии у лизингополучателя предмета лизинга риск случайной гибели или порчи изъятого имущества несет собственник имущества (лизингодатель), поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует, в связи с чем с этого момента он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию имущества.

Также оставлены без внимания судами доводы истца, мотивированные правовыми позициями, изложенными в пунктах 22, 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, о необоснованном учете в сальдо взаимных обязательств при определении размера предоставленного лизингополучателю финансирования закупочной цены предмета лизинга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно в сумме 5 520 000 руб. (из которой 4 600 000 руб. стоимость приобретения без налога, указанная в п. 3.1.1.1 договора лизинга, и 920 000 руб. НДС), в то время как сумма НДС по этой операции, как указывает истец, была принята ООО "Каркаде" к вычету в периоде приобретения предмета лизинга в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее повторный учет в обязательствах лизингополучателя, по мнению истца, неправомерен.

Судами данные доводы истца не проверены, хотя стоимость приобретения предмета лизинга без налога действительно указана в п. 3.1.1.1 договора лизинга, исходя из какой суммы производился расчет финансирования и определялся размер лизинговых платежей, для каких целей цена предмета лизинга и лизинговые платежи указаны в договоре без учета НДС, а также, каким образом влияет на расчет сальдо взаимных обязательств факт принятия лизингодателем к вычету НДС, включенного в стоимость предмета лизинга при его приобретении, и соответствует ли данный факт действительности, судами не выяснялось. Между тем указанное обстоятельство имеет значение для рассматриваемого дела, так как влияет на расчет сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку по настоящему делу суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все представленные в материалы дела доказательства и не приняли мер к получению дополнительных доказательств и назначению экспертизы, неправильно применили нормы материального права, не в полной мере учли правовые позиции, сформированные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", то принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств и назначению экспертизы, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, а также иной актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации по лизингу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-134954/2021 отменить. Направить дело N А40-134954/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев