Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-20494/21 по делу N А40-109370/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-109370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фирма Проноксим" - Алферова О.А., доверенность от 19.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кожокина И.Т.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022,

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Аветяна Г.Г. в пределах 3 027 912,00 руб. и запрета выезда Аветяна Г.Г. за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о банкротстве ООО "Кайтрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "Кайтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мохорев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 арбитражный управляющий Мохорев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайтрейд". Конкурсным управляющим утвержден Кожокин И.Т.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кайтрейд" Кожокина И.Т. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Аветяна Г.Г. в пределах 3 027 912 руб.; запрета выезда Аветяна Г.Г. за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кайтрейд" о применении обеспечительных мер по делу в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кожокина И.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО "Фирма Проноксим" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на наличие высокой степени вероятности совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнения решения суда о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что после возбуждения обособленного спора по привлечению Аветяна Г.Г. к субсидиарной ответственности последний:

- не представил свидетельств того, что начал принимать меры к добровольному возмещению вреда;

-не начал сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества ООО "Кайтрейд", за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кассатор также ссылается, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем Аветян Г.Г. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера его ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

А также, что у должника отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу, согласно инвентаризационных актов; в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО Фирма "Проконсим" на общую сумму 3 027 912 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, судами не учтено, что ответчик уже был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по настоящему делу за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчик продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку судами не учтены правовые позиции, изложенные в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении лица, привлеченного судом к субсидиарной ответственности - Аветяна Гора Грагатовича, 30.12.1991 г.р., место рождения - Республика Армения, последнее известное место регистрации - Республика Армения, город Ванадзор, ул. Агюсагорцнер, дом 22, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований - 3 072 912 руб.

В остальной обжалуемой части судебные акты не подлежат отмене, так как конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Аветяну Г.Г. выезда за пределы территории Российской Федерации, не обоснована связь данной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ввиду чего выводы судов в этой части являются верными.

Руководствуясь статьями 174, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-109370/2019 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Аветяна Гора Грагатовича, 30.12.1991 г.р.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Аветяна Гора Грагатовича, 30.12.1991 г.р. в пределах суммы заявленных требований - 3 072 912 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А40-109370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько