Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-6472/21 по делу N А40-220736/2019

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-220736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "РегионКонсалт" - Князев А.Ю. по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионКонсалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению ООО "РегионКонсалт"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки, в рамках дела о признании Шафиковой Айгуль Закиевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 Шафикова Айгуль Закиевна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шафиковой Айгуль Закиевны требования в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов и 372 070,92 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 был восстановлен срок для установления требования кредитора, признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "РегионКонсалт" в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая Компания "ПАРИ".

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "РегионКонсалт" о восстановлении срока для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Шафиковой Айгуль Закиевны отказано. Признаны требования ООО "РегионКонсалт" в размере 8 086 752,86 руб. основного долга, 1 037 750,46 руб. процентов, 372 070,92 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РегионКонсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "РегионКонсалт" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шафикова А.З. не исполнила свои обязательства по кредитному договору от 19.12.2006 N 11-02-01/12-06/460К, заключенному с ООО КБ "Судостроительный банк" (Банком), также сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.12.2006 N 11-02-01/12-06/4603, по которому должник передала Банку в залог одну вторую доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 33, корп. 2, кадастровый номер: 77:03:0006011:5463.

Факт наличия и размер задолженности должника перед Банком подтвержден вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-9663/2015.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа также указал, что суду необходимо установить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N 2-9663/2015.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что указанный судебный акт вступил в законную силу 28.06.2018 с даты вынесения Апелляционного определения Московского городского суда по делу N 2-9663/2015.

Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионКонсалт" обратилось 08.07.2020, возможность принудительного исполнения вышеуказанного решения на момент предъявления требования в суд, кредитором не утрачена.

При этом, судами также установлено, что у ООО "РегионКонсалт" право требования к Шафиковой А.З. возникло на основании договора купли-продажи закладных от 28.02.2019 N 2018-7917/20, заключенного с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "РегионКонсалт".

Заявитель просил восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника и указывал, что 08.02.2019 ООО "РегионКонсалт" в полном объеме произвело оплату по договору купли-продажи закладных, в связи с чем, именно с этой даты к нему перешли права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 19.12.2006 N 11-02-01/12-06/460К, однако, фактически свои права реализовать кредитор не мог ввиду не передачи Банком сведений о должниках и документов, удостоверяющих права требования.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Выполняя указания суда округа, повторно рассмотрев ходатайство ООО "РегионКонсалт" о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что ООО "РегионКонсалт" является правопреемником Банка, срок для включения требования в реестр подлежит общему исчислению, то есть в течение двух месяцев после публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ о банкротстве должника.

Как установили суды, согласно отметке о смене владельцев закладной, внесенной Банком в графу о смене владельцев закладной, дата передачи прав состоялась 07.02.2019, таким образом, на момент публикации сведений о банкротстве должника требования к Шафиковой А.З. уже были переданы кредитору ООО "РегионКонсалт" и оплачены последним.

Заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Дата внесения сведений о смене владельца закладной не опровергнута.

Судами также учтено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15 об урегулировании разногласий между первоначальным кредитором ООО КБ "Судостроительный банк" и новым кредитором ООО "РегионКонсалт", суд определил: считать заключенным договор купли-продажи закладных с условием передачи закладных, в том числе, закладной должника, с указанием размера основного долга, процентов и неустойки, при этом суд указал дату и номер кредитного договора, дату и номер договора залога, дату и номер договора купли-продажи закладной, которые сам заявитель и предоставил в дело, как доказательства с первоначальным кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требования, правомерно руководствовались тем, что сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим 11.01.2020, в то время как с требованием о включении задолженности в реестр кредитор обратился в суд 08.07.2020, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Суды мотивированно отметили, что наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления кредитор ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив оснований для восстановления срока на предъявление требования, обоснованно отказали кредитору во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, процедура реализации в отношении должника введена решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть судебного акта принята 19.12.2019), а опубликованы соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника 11.01.2020.

Кроме того, согласно буквальному толкованию определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15 следует, что разногласия между кредитором и Банком возникли в связи с исключением из договора цессии права требования к Сащенко Т.А., в то время как права требования к указанному физическому лицу также были реализованы на торгах в составе лота N 359 и, соответственно, повлияли на цену лота.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15 вступило в законную силу 07.02.2020.

С учетом того, что судами установлено, что закладная передана банком ООО "РегионКонсалт" 07.02.2019, о чем проставлена соответствующая отметка на закладной, стоимость которой оплачена кредитором платежными поручениями от 30.11.2018 и 08.02.2019, суды правомерно пришли к выводу о том, что кредитором не приведены уважительные причины, которые объективно препятствовали предъявлению настоящего требования в срок, установленный законом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в закладной указано на то, что права передаются от банка ООО "РегионКонсалт" по договору купли-продажи закладной от 07.12.2018 N 2018-79117/20 (л.д. 25 т.1), изменения в отношении изменения даты передачи закладной (07.02.2019) банком ООО "РегионКонсалт" в листе 15 закладной "Отметки о смене владельца закладной" в установленном законом порядке не внесены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку внесенные изменения в закладную "с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15" ни кем не заверены.

Кроме того, поскольку реестр требований кредиторов должника был закрыт 11.03.2020, а определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-31510/15 вступило в законную силу 07.02.2020, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствовавших его обращению в суд с настоящим заявлением, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что должник скрыл от финансового управляющего сведения о наличии спорной кредиторской задолженности либо о том, что финансовый управляющий не совершил действия, возложенные на него нормами пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, не заявлялись ООО "РегионКонсалт".

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-220736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов