Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25029/22 по делу N А40-238195/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-238195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 17.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Финансовая Грамотность"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

об отказе во включении требования ООО "Финансовая Грамотность" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нырко Татьяны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении Нырко Татьяна Григорьевна (далее - Нырко Т.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лисин Роман Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 625 525,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявление признано необоснованным, во включении требования ООО "Финансовая Грамотность" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судами установлено, что 29.06.2021 между должником и АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) заключен договор кредитной карты N 0614096634.

27.01.2022 на основании договора цессии ООО "КБ "Антарес" (приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату указанных денежных средств в размере 625 525,33 рублей, основанное на договоре кредитной карты N 0614096634 от 29.06.2021.

05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 625 525,33 рублей, возникшее из указанного кредитного договора кредитной карты N 0614096634 от 29.06.2021 года, договора цессии N153 ТКС от 27.01.2022. При этом договором N3 уступки прав требования (цессии) от 05.02.2022 от 27.01.2022 (п.1.2) предусмотрено, что общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в Перечне должников - Приложение N 1.2, по состоянию на 05.02.2022 и составляет 324 575 416,07 руб.

Поскольку задолженность в размере 625 525,33 рублей, из которых 579 509,96 рублей - остаток основного долга, 27 291,14 рублей - сумма задолженности по процентам, 18 724,23 рублей - штраф, погашена не была, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в суд с требованием.

Вместе с тем, суды установили, что в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены исключительно копии договоров цессии N 153 ТКС от 27.01.2022, N 3 от 05.02.2022 с приложением, заключительного счета N 0614096634220112 от 12.01.2022, условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" и расчет задолженности.

В подтверждение требований и наличия у должника обязательств в заявленном размере кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений должника с правопредшественником - АО "Тинькофф Банк", а также действительное наличие кредитного договора N 0614096634 от 29.06.2021 и факта его исполнения со стороны кредитной организации, в том числе, перечисления денежных средств на счет должника либо выдачи наличных денежных средств в кассе кредитной организации.

При этом документ, поименованный как "выписка по договору 0614096634", исследован судами и отклонен, поскольку не подтверждает реальной выдачи кредита - в указанной выписке не указан номер счета, который бы принадлежал должнику, а также указанный документ не заверен уполномоченным лицом.

Кроме того, судами установлено, что перечень должников - Приложение N

1.2, содержащее перечень неисполненных должниками обязательств, право требования к которым уступлено по договору цессии N 3 от 05.02.2022 кредитором представлено в неподписанном сторонами договора виде, в связи с чем не может быть признано согласованным, в том числе, относительно перехода прав требований к Нырко Т.Г. Указанное приложение поименовано как "Приложение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.12.2021", в связи с чем, отсутствуют основания для признания его относящимся к договору N3 уступки прав требования (цессии) от 05.02.2022, на основании которого заявлено требование.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления кредитора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Финансовая Грамотность", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер и задолженности, а также наличия у ООО "Финансовая Грамотность" права требования ее возврата. Отмечает, что иные документы не были переданы от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исходя из указанных выше разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленных ООО "Финансовая Грамотность" в копиях документов недостаточно для признания требования обоснованным, не представлено доказательств, непосредственно подтверждающих перечисление денежных средств должнику первоначальным кредитором, а также достоверно подтверждающих переход права требования задолженности Нырко Т.К. к ООО "Финансовая Грамотность".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-238195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов