Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25588/22 по делу N А40-169820/2015

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-169820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "БМ-Банк" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязькомплект" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЛА" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ" - неявка, извещено,

от открытого акционерного общества "Нижновэлектросетьремонт" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Эмеров М.Ю. по дов. от 08.11.2021,

рассмотрев 19 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Е.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению акционерного общества "БМ-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязькомплект",

обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЛА",

обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИ",

открытому акционерному обществу "Нижновэлектросетьремонт",

обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БМ-БАНК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязькомплект" (далее - ООО "Стройсвязькомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЛА" (далее - ООО "ЭВЛА"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИ" (далее - ООО "ЭПИ"), открытому акционерному обществу "Нижновэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Нижновэлектросетьремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг") о взыскании 170 159 924,65 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

05.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русинжиниринг" о взыскании с истца 1 500 000 рублей судебных расходов, также ООО "Русинжиниринг" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, производство по заявлению ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ООО "Русинжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить и взыскать с истца 1 500 000 рублей судебных расходов.

Истец, ООО "Стройсвязькомплект", ООО "ЭВЛА", ООО "ЭПИ", ОАО "Нижновэлектросетьремонт" отзывов на кассационные жалобы не представили, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Русинжиниринг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021, при этом последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, тогда как на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году) заявитель должен был обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он находится в финансово нестабильном состоянии - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-159279/13 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, решением от 25.02.2021 по тому же делу ООО "Русинжиниринг" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Суд в обжалуемом определении, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для такого восстановления, посчитав указанные причины пропуска срока неуважительными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, и, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия полагает, что суды в обжалуемых судебных актах верно признали неуважительными причины пропуска шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на момент вступления решения по делу в законную силу (решение не было обжаловано), для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с указанным заявлением в пределах установленного срока.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2010 N 6-П, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установив, что срок на обращение ООО "Русинжиниринг" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек, с учетом отсутствия оснований для его восстановления, прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-169820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная