|
21 октября 2022 г.
|
Дело N А40-169820/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "БМ-Банк" - неявка, извещено,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязькомплект" - неявка, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЛА" - неявка, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ" - неявка, извещено,
от открытого акционерного общества "Нижновэлектросетьремонт" - неявка, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Эмеров М.Ю. по дов. от 08.11.2021,
рассмотрев 19 октября 2022 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Е.Ф.
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 23 марта 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 августа 2022 года,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению акционерного общества "БМ-Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязькомплект",
обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЛА",
обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИ",
открытому акционерному обществу "Нижновэлектросетьремонт",
обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "БМ-БАНК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязькомплект" (далее - ООО "Стройсвязькомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЛА" (далее - ООО "ЭВЛА"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИ" (далее - ООО "ЭПИ"), открытому акционерному обществу "Нижновэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Нижновэлектросетьремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг") о взыскании 170 159 924,65 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
05.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Русинжиниринг" о взыскании с истца 1 500 000 рублей судебных расходов, также ООО "Русинжиниринг" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, производство по заявлению ООО "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов было прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ООО "Русинжиниринг" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить и взыскать с истца 1 500 000 рублей судебных расходов.
Истец, ООО "Стройсвязькомплект", ООО "ЭВЛА", ООО "ЭПИ", ОАО "Нижновэлектросетьремонт" отзывов на кассационные жалобы не представили, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Русинжиниринг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021, при этом последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, тогда как на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2016 году) заявитель должен был обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.
Заявитель просил о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он находится в финансово нестабильном состоянии - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-159279/13 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, решением от 25.02.2021 по тому же делу ООО "Русинжиниринг" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Суд в обжалуемом определении, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для такого восстановления, посчитав указанные причины пропуска срока неуважительными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для опреде
