Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-22872/22 по делу N А40-283543/2021

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-283543/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское"

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское"

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

о взыскании задолженности и законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости "Авсюнинское" (далее - ответчик) 141 569 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.05.2017 N 93911059 и неустойки, начисленной за период с 15.01.2022 по 15.03.2022 по 1/300 ставки рефинансирования Банка России и с 16.03.2022 по день фактической оплаты по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Московская областная энергосетевая компания"" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств правомерности доначисления спорной суммы долга, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, в рамках исполнения заключенного сторонами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-59942/2017 договора энергоснабжения от 03.05.2017 N 93911059 истец в ноябре 2018 года поставил в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.о. Орехово-Зуево, пос. Авсюнино, ул. Ленина, д.8А, электрическую энергию, общий объем полезного отпуска которой в размере 38 159 кВт на сумму 141 569 руб. 89 коп. был определен истцом в ноябре 2021 года по итогам и с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-106779/2019 требований истца о взыскании с третьего лица стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по сети конечным потребителям.

Поскольку направленные истцом письмом от 26.11.2021 N МЭС/ИП/50/5673 скорректированные платежно-расчетные документы за ноябрь 2018 года ответчиком оплачены не были, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из соответствия действий истца по предъявлению требований оплаты стоимости выявленного по точке поставки "небаланса" конечному потребителю электрической энергии вступившим в законную силу судебным актам по делу N А41-106779/2019, участие в котором ответчик принимал в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица и факт поставки не спорную сумму не опровергавшего.

При этом судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при согласованном сторонами сроках оплаты и урегулирования спора в досудебном порядке такой срок истекал 25.12.2021, в то время как истец обратился в суд 23.12.2021.

Кроме того, было признано обоснованным и соответствующим положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности и документальной подтвержденности оснований начисления спорной суммы задолженности суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия объема фактического потребления поставляемой истцом по сети третьего лица электрической энергии за спорный месяц определенному по показаниям индивидуальных приборов учета с учетом расходов на общедомовые нужды ответчик не представил.

Неполнота либо несвоевременность учета потребленного коммунального ресурса не освобождает от обязанности оплаты фактически принятого от истца объема электроэнергии.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-283543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова