Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23817/22 по делу N А41-77872/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-77872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Шутов В.В., дов. от 31.05.2022,

от ответчика 1 - извещен, не явился,

от ответчика 2 - Корнилов С.М, лично, паспорт, Воробьев В.А., дов. от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" к фермерскому хозяйству "Труд", Корнилову С.М.

о признании прекращенным договора о совместной деятельности и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к фермерскому хозяйству "Труд" (далее - ФХ "Труд", ответчик - 1), Корнилову Сергею Михайловичу (далее - Корнилов С.М., ответчик - 2) о признании прекращенным договора совместной деятельности по развитию инфраструктуры города Старой Купавны в районе улицы Октябрьской 14-16 N 12/сов от 12 ноября 2012 года, заключенного ООО "СтройКапитал" и ФХ "Труд", и о взыскании вклада в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФХ "Труд" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От Корнилова С.М. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, который принят судом округа и приобщен к материалам дела, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ФХ "Труд" 14.09.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Поскольку на момент принятия обжалуемых в кассационном порядке судебных актов ФХ "Труд" являлось действующим юридическим лицом, законность и обоснованность судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца при участии в деле второго ответчика, с учетом пределов рассмотрения судебного дела в суде кассационной инстанции суд округа считает, что ликвидация ФХ "Труд" 14.09.2022 не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах в целях обеспечения судебной защиты прав истца суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу А41-77872/2021, принятые до ликвидации ответчика-1, в связи с чем ходатайство ответчика-2 подлежит отклонению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Корнилов С.М. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СтройКапитал" (инвестор 1) и ФХ"Труд" (инвестор 2) заключили договор от 12 ноября 2012 года N 12/сов (далее - Договор), предметом которого является участие сторон в реализации проекта развития инфраструктуры города Старая Купавна Московской области в районе улиц Октябрьская, дом 14-16 и проезд Текстильщиков, 21. Проект включает в себя строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенным детским садом и благоустройством в соответствии с действующим законодательством на земельном участке площадью 11 353 м2, кадастровый номер: 50:16:0602003:418 по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, улица Октябрьская (далее - земельный участок N 1), а также размещение общественно-деловой зоны, включая строительство многоэтажного паркинга ориентировочно до 1 000 машиномест в три очереди и зданий общественно-делового назначения (далее - объект 2), на земельном участке площадью 20 185 м2, кадастровый номер: 50:16:0602003:448, по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, проспект Текстильщиков, дом 21 (далее - земельный участок N 2).

Инвестор 1 является собственником земельного участка N 1 и осуществляет проектирование и строительство объекта 1 на принадлежащем ему земельном участке N 1 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Инвестор 2 является собственником земельного участка N 2 и осуществляет за счет средств инвестора 1 на основании пункта 2.1.1.2 данного договора проектирование объекта 2 на принадлежащем ему земельном участке N 2 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Инвестор 2 осуществляет строительство объекта 2 на принадлежащем ему земельном участке N 2 за счет собственных, привлеченных и иных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, инвестор 1 обязан обеспечить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта 1.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что инвестор 1 обязан уплатить инвестору 2 денежные средства для выполнения проекта в соответствии с подпунктом 1.1 настоящего договора 20 000 000 руб. в течение 1 дня с момента подписания договора. Распределение полученных средств осуществляется инвестором 2 самостоятельно, на хозяйственные нужды, а также для расчетов по иным обязательствам, без согласования с инвестором 1.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора инвестор 2 обязан финансировать в полном объеме проведение работ по строительству объекта 2.

Платежным поручением N 162 от 12.11.2012 ООО "СтройКапитал" перечислило ФХ "Труд" 20 000 000 руб.

ООО "СтройКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну.

Полагая, что до настоящего времени ответчик-1 не потратил денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на цели, предусмотренные Договором, и не выполнил проект в соответствии с пунктом 1.1 Договора, истец в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Родиной Анны Евгеньевны обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 246, 309, 310, 1042, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения Договора простого товарищества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полученные от истца по Договору денежные средства были направлены ответчиком 1 на выполнение своих обязательств по Договору, а именно на прекращение ипотеки в отношении земельного участка 2 и прекращение сельскохозяйственного производства на нем, что согласуется с условиями Договора, предусматривающими право ответчика 1 распределять полученные по договору денежные средства на хозяйственные нужды без согласования с истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что направление денежных средств в размере 20 000 000 руб. на погашение ипотеки земельного участка 2 не отвечает интересам истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что прекращение сельскохозяйственного производства на земельном участке и освобождение его от недвижимости, обремененной ипотекой, позволило истцу как собственнику земельного участка 1 изменить границы санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка 1, а также получить положительное заключение Мособлэкспертизы и разрешение на строительство от 22 ноября 2012 года N RU50502105-113/12.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы кассационной жалобы ООО "СтройКапитал" выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СтройКапитал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-77872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова