Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-27867/22 по делу N А40-289080/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-289080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: ООО "ТехноПром" - Колодюк М.В. по доверенности от 05.04.2022; Воронина Ю.В. по дов. от 19.09.2022;

от третьих лиц: неявка уведомлены;

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Афанасьев А.И. по дов. от 01.03.2022;

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Савина А.А., Щур Л.А. и Самойловой В.В.

на определение от 11 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ИССБ"

к ООО "ТехноПром",

третьи лица: ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", Савин А.А., Бокун И.И., Щур Л.А., ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, Самойлова В.В.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" 24 894 728 руб. 35 коп. убытков.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года принят отказ ООО "ИССБ" от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Савина А.А., Щур Л.А. и Самойловой В.В., в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее ходатайство Савина А.А. об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Участвующие в деле истец и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы и возражения представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования заявлены в связи с несогласием ООО "ИССБ" с результатами экспертизы, проведенной ответчиком 26.01.2016 г. в отношении имущества ООО "ИССБ". Данные результаты, по мнению ООО "ИССБ", привели к расторжению договора от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, которому и было поставлено имущество.

В рамках дела N А40-32997/2016 судом была дана оценка, в том числе экспертизе, осуществленной ООО "Технопром".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.06.2016 г. судом были удовлетворены исковые требования ФГБУ "РЭА" Минэнерго России к ООО "ИССБ", взысканы: долг 46 460 635 руб. 04 коп., штраф 704 528 руб. 35 коп., всего: 47 165 163 руб. 39 коп., а также 200 000 руб. госпошлины.

По встречному иску взыскано с ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в пользу ССБ" пени 29 061 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. госпошлины. Произведен зачет встречных однородных требований ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ООО "ИССБ". В результате зачета с общества с ООО "ИССБ" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взысканы денежные средства в сумме 47 136 101 руб. 78 коп., а также 198 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в части признания решения ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 05.02.2016 г. N 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 г. N 105.КС.44/2015 незаконным - отказано.

В обоснование решения была положена, в том, числе экспертиза ООО "Технопром" от 26.01.2016 г. Решение от 21.06.2016 г. вступило в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-5459 от 05.06.2017 г. по указанному делу ООО "ИССБ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, законность решения от 21.06.2016 г. подтверждена всеми инстанциями.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-5459 от 26.10.2020 г. по делу N А40-32997/2016 ООО "ИССБ" было отказано в передаче кассационной рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Суда Российской Федерации по вопросу о пересмотре решения Арбитражного Москвы от 21.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылкой на установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу N 1-235/2017 факты противоправного поведения должностных лиц ФГБУ "РЭА" Минэнерго России подтверждающие его недобросовестное поведение при заключении, исполнении договора, а также при осуществлении права на отказ от исполнения договора, имеющие су значение для дела и не учтенные судом при принятии решения.

То есть, судом дана оценка относимости и допустимости приговора районного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу N 1-235/2017 в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего правомерность действий ФГБУ "РЭА России, включая экспертизу ООО "ТЕХНОПРОМ", которая легла в основу для иска со стороны ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в последующем, 29.03.2022 г. в предварительном судебном заседании ООО "ИССБ" просило назначить иную дату судебного заседания для рассмотрения обоснованности данного искового заявления для принятия процессуального решения по нему, в частности, конкурсный управляющий, учитывая, позицию ООО "ИССБ", сформировавшуюся до открытия конкурсного о том, что имущество ООО "ИССБ" утеряно или заменено при противоправности сотрудников ООО "Технопром" произвел 30.03.2022 г. осмотр имущества. Представитель конкурсного управляющего истца пояснил, что в результате данного осмотра было обнаружено все имущество, переданное на ответственное хранение Глазову А.С. судебным приставов-исполнителем МО по ОИП УФССП России Пауковым А.В. по акту о наложении ареста (описи имущества) N 1 на 12 ст. от 25.01.2017 г. в рамках исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП.

Акт о наложении ареста (описи имущества) N 1 на 12 ст. от 25.01.2017 г., составленный в рамках исполнительного производства N 55628/16/77011-ИП, не оспаривался.

Ответчик и третье лицо ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в суде первой инстанции не возражали против заявления истца об отказе от исковых требований. Третьи лица Савин А.А., Щур Л.А. и Самойлова В.В. против отказа от иска возражали.

Суд первой инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, посчитал, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принят в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, суд прекратил производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Доводы третьих лиц - Савина А.А. и Щур Л.А. о том, что принятие судом отказа от иска невозможно без исследования вопроса о влиянии такого отказа на права и законные интересы лиц, участвующих в деле, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец 05.04.2022 г., в лице конкурсного управляющего Шляповой Ю.А., заявил отказ от иска, обосновывая его судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32997/16-37-288 от 21.06.2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-5459 от 05.06.2017 г.), которые установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку отчету, подготовленному ответчиком, также дали оценку относимости и допустимости Приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. по делу N 1-235/2017 в качестве доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, правомерно принял определение о прекращении производства по настоящему делу.

Заявители в обоснование своего довода не привели доказательств факта нарушения его прав при принятии судом отказа от иска.

Довод третьего лица - Савина А.А. о том, что судом незаконно отказано в проведении экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Заявитель полагает, что для взыскания причиненных истцу убытков необходимо проведение судебной экспертизы и наличие заключения экспертов. Однако заявитель - Савин А.А. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О проведении судебной экспертизы ходатайствовало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Щур Л.А.

Савин А.А. имел право самостоятельно заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако не воспользовался таким правом.

При этом, предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу подготовленным ответчиком отчетом о проведении технической экспертизы оборудования, поставленного истцом в ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, а не установление факта поставки оборудования истцом надлежащего качества и отвечающего требованиям договора поставки, заключенного между истцом и ФГБУ "РЭА" Минэнерго.

Между ФГБУ "РЭА" Минэнерго и истцом был заключен договор на поставку оборудования для целей организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (далее - ГИС ТЭК).

По факту поставки оборудования ФГБУ "РЭА" Минэнерго в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) привлек ответчика для целей проведения экспертизы результатов исполнения обязательств по договору поставки на соответствие его условиям (ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

Ответчиком было проведено исследование на предмет установления полноты исполнения истцом своих обязательств по договору поставки в части соответствия поставленного оборудования требованиям договора поставки и приложений к нему, а также установления возможности реализации системы хранения данных (далее - СХД), отвечающей требованиям договора поставки и приложений к нему с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК из фактически поставленного оборудования.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком был подготовлен отчет по проведению технической экспертизы от 26.01.2016 г. и отчет по проведению технической экспертизы от 05.04.2016 г. (далее - отчет от 26.01.2016 г. и отчет от 05.04.2016 г. соответственно), на основании которых было выявлено несоответствие поставленного истцом оборудования заявленному в договоре поставке, а также установлено, что оборудование не позволяло обеспечить работоспособность СХД в целях, предусмотренных договором поставки.

Согласно указанным отчетам, установлено, что оборудование, поставленное истцом, не соответствует условиям договора поставки - фактическое отсутствие некоторых позиций, заявленных по договору поставки, несоответствие наименования производителя и т.д.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, при подготовке отчета от 05.04.2016 г. перед ответчиком был поставлен следующий вопрос: "Определить возможность создания СХД как единого комплекса в соответствии с требованиями договора поставки, из фактически поставленного оборудования" (стр. 3 отчета от 05.04.2016 г.).

Отвечая на поставленный вопрос, ответчик пришел к выводу, что создать СХД как единый комплекс в соответствии с требованиями договора поставки не представляется возможным.

Указанный вывод подтвержден вступившими в силу судебными актами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16 (стр. 9-11 указанного решения), который был оставлен без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы (постановление от 21.09.2016 г. N 09АП-40006/2016), Арбитражным судом Московского округа (постановление от 02.02.2017 г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Савин А.А., поддерживая ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Щур Л.А., за пределами срока исковой давности (срок истек 22.06.2019 г. - 3 года с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16-37-288) о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически пытается повторно оспорить обстоятельства/факты и дать им переоценку, которые ранее были уже рассмотрены и изучены судами по делу N А40-32997/16, что противоречит и нарушает нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Савин А.А. не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела N А40-32997/16. Кроме того, вопрос о возможности коммутации поставленного оборудования для образования единой СХД был уже ранее изучен судами всех инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка, а отчеты, подготовленные ответчиком, были признаны судами всех инстанций надлежащими доказательствами.

Таким образом, третье лицо Савин А.А., не заявляющее самостоятельных требований, знал о наличии отчетов, подготовленного ответчиком еще в 2016 г., мог воспользоваться своими правами на оспаривание отчетов ответчика или заявления ходатайств о проведении экспертизы в судебном порядке в рамках дела N А40-32997/16, чего сделано не было.

Довод третьего лица - Самойловой В.В. о том, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы (далее - приговор) установлено обстоятельство изготовления работниками ответчика фиктивного заключения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных ранее судами обстоятельств по делу N А40-32997/2016 (дело по иску ФГБУ РЭА Минэнерго России к ООО "ИССБ").

Суд округа считает, что довод третьего лица - Самойловой В.В. о том, что судом неверно установлены обстоятельства по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу по иску ФГБУ РЭА Минэнерго России к ООО "ИССБ" не давалась оценка изготовления отчета, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Как указано выше, отчет, подготовленный ответчиком, был надлежащим образом исследован судами всех инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка. Никакими иными судебными актами или материалами уголовного дела не подтвержден факт фальсификации отчета, о чем утверждает заявитель.

Довод третьего лица Щур Л.А. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве о проведении эксперты, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Заявитель утверждает, ссылаясь на позицию истца, что ответчиком умышленно изготовлен фиктивный технический отчет и сделаны не соответствующие действительности выводы, ввиду чего ФГБУ "РЭА" Минэнерго расторгло с истцом договор. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Щур Л.А. просил суд назначить техническую экспертизу в отношении оборудования, поставленного истцом по договору поставки с ФГБУ "РЭА" Минэнерго, поставив перед экспертами соответствующий вопрос.

Однако предметом настоящего спора является взыскание убытков, якобы причиненных истцу подготовленным ответчиком отчетом о проведении технической экспертизы оборудования, поставленного истцом в ФГБУ РЭА "Минэнерго", а не установление факта поставки оборудования истцом надлежащего качества и отвечающего требованиям договора поставки, заключенного между истцом и ФГБУ "РЭА" Минэнерго.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между ФГБУ "РЭА" Минэнерго и истцом был заключен договор на поставку оборудования для целей организации резервирующего контура государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса (далее - ГИС ТЭК).

По факту поставки оборудования ФГБУ "РЭА" Минэнерго в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) привлекло ответчика для целей проведения экспертизы результатов исполнения обязательств по договору поставки на соответствие его условиям (ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

Ответчиком было проведено исследование на предмет установления полноты исполнения истцом своих обязательств по договору поставки в части соответствия поставленного оборудования требованиям договора поставки и приложений к нему, а также установления возможности реализации системы хранения данных (далее - СХД), отвечающей требованиям договора поставки и приложений к нему с целью организации резервирующего контура ГИС ТЭК из фактически поставленного оборудования.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком был подготовлен отчет по проведению технической экспертизы от 26.01.2016 г. и отчет по проведению технической экспертизы от 05.04.2016 г. (далее - отчет от 26.01.2016 г. и отчет от 05.04.2016 г. соответственно), на основании которых было выявлено несоответствие поставленного истцом оборудования заявленному в договоре поставки, а также установлено, что оборудование не позволяло обеспечить работоспособность СХД в целях, предусмотренных договором поставки.

Согласно указанным отчетам, было выявлено, что оборудование, поставленное истцом, не соответствует условиям договора поставки - фактическое отсутствие некоторых позиций, заявленных по договору поставки, несоответствие наименования производителя и так далее.

Более того, при подготовке отчета от 05.04.2016 г. перед ответчиком был поставлен следующий вопрос: "Определить возможность создания СХД как единого комплекса в соответствии с требованиями договора поставки, из фактически поставленного оборудования" (стр. 3 отчета от 05.04.2016 г.).

Отвечая на поставленный вопрос, ответчик пришел к выводу, что создать СХД как единый комплекс в соответствии с требованиями договора поставки не представляется возможным.

Указанный вывод подтвержден вступившими в силу судебными актами: решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16 (стр. 9-11 указанного решения), который был оставлен без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы (постановление от 21.09.2016 г. N 09АП-40006/2016), Арбитражным судом Московского округа (постановление от 02.02.2017 г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Щур Л.А., заявляя за пределами срока исковой давности (срок истек 22.06.2019 г. - 3 года с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-32997/16) ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически пытается повторно оспорить обстоятельства/факты и дать им переоценку, которые ранее были уже рассмотрены и изучены судами по делу N А40-32997/16, что противоречит и нарушает нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, утверждение заявителя о злоупотреблении правами конкурсного управляющего Шляповой Ю.А. с целью причинения вреда ООО "ИССБ" и нарушении требований о банкротстве не соответствует действительности.

На момент подачи искового заявления истцом (29.12.2021 г. - дата подачи иска) в отношении ООО "ИССБ" уже была введена процедура наблюдения по заявлению ФГБУ "РЭА" Минэнерго России о признании должника банкротом, свидетельствующая о невозможности истца удовлетворить требования кредиторов (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28465/21-71-87Б от 19.05.2021 г.). Временным управляющим назначена Ермолаева Анна Викторовна (ИНН 510705251250, член Ассоциации "СГАУ", адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, а/я 9).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. ООО "ИССБ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть месяцев). Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, член Ассоциации "РСОПАУ").

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 Федерального закона конкурсный управляющий вправе осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом, для осуществления деятельности в интересах должника, в том числе как единоличный исполнительный орган вправе заявлять отказ от исковых требований по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обоснованно и законно заявил отказ от иска, поскольку ООО "ИССБ" и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, не доказали факт причинения убытков ООО "ИССБ".

Так, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, истец и заявитель не представили доказательств или каких-либо обоснований или пояснений относительно нарушений их прав, заявленным конкурсным управляющим отказом от иска.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-289080/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин