Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25527/22 по делу N А40-162470/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-162470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеев М.А. дов-ть от 14.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфериус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфериус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие"

о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфериус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флортек Наследие" (ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 17.08.2018 N 1707/18, дополнительного соглашения N 2 к договору, взыскании задолженности в размере 3 833 404 рублей 17 копеек, неустойки в размере 2 928 720 рублей 79 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей, транспортных расходов в размере 7 442 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В приобщении представленного ответчиком по электронной почте отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении заявления и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.08.2021 N 9-1/С, акт от 29.11.2021 N 10, акт оказанных юридических услуг, маршрутные квитанции, посадочные талоны, платежное поручение.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, признав предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными, суды пришли к выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей и транспортных расходов в размере 7 442 рублей.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-162470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова