Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-25192/22 по делу N А40-281959/2021

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-281959/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-281959/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект профи"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплект профи" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 87 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 466,56 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец дважды зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предварительной оплаты товара.

Повторное ошибочное зачисление было произведено на основании поручений N 992 от 21.09.2018, N 1008 от 26.09.2018, N 1344 от 23.12.2018, N 1345 от 23.12.2018 в назначении платежа которых имеется ссылка на счета ответчика N 594 от 20.09.2018, N 810 от 17.12.2018 на предварительную оплату товара.

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1008 от 26.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву осуществления со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 37 119 руб., что подтверждено товарным накладным и возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 61 от 14.02.2022 с процентами в размере 51 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод истца, о том, что срок исковой давности следует отсчитывать от даты последней поставки по товарной накладной N 239 от 30.05.2019, подлежит отклонению, учитывая, что заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств, то есть с момента, когда на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (платежное поручение от 26.09.2018), в связи с чем, к моменту предъявления иска в суд (22.12.2021) срок исковой давности является пропущенным.

Нормы статей 196 и 200 ГК РФ судами при рассмотрении спора применены правильно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указывается, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком добровольно оплачено после обращения истца с настоящим иском 51 000 руб., то есть 49,7 % от заявленных требований.

Истцом при подаче иска оплате государственная пошлина в размере 4 074 руб.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024, 70 руб. подлежат возложению на ответчика, поскольку возврат истцу ошибочно перечисленных денежных средств с процентами в размере 51 000 руб. произведен после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты изменить в части распределения судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А40-281959/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" 2 024,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азимут" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

А.А. Гречишкин