Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23146/22 по делу N А40-9222/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-9222/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Чертаново Южное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Чертаново Южное" (ИНН 7724941534) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ДорСтрой-М" (ИНН 7727049153)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 717, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Чертаново Южное" (далее - ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ДорСтрой-М" (далее - ООО "ГК ДорСтрой-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 717, 06 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 22.09.2022) от ООО "ГК ДорСтрой-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200086719000190-0661302-1 от 03 апреля 2019 года на выполнение работ по благоустройству территории района Чертаново Южное (далее - Договор), который был сторонами исполнен в полном объеме: работы выполнены подрядчик и оплачены заказчиком.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы от 12.07.2021 N 239 "О назначении мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере" и на основании пункта 1.4 Плана контрольных мероприятий внутреннего государственного финансового контроля Главного контрольного управления города Москвы на 2021 год, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 25.12.2020 г. N 85, в период с 19.07.2021 по 27.08.2021 в отношении ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе контрольного мероприятия было проведено обследование устройства асфальтобетонного покрытия, путем контрольного обмера объемов выполненных работ по контрактам, выявлены нарушения в рамках исполнения договоров с ответчиком, Главконтролем предписано возместить причиненный нарушениями ущерб (завышен объем и цена по договорам). Сумма, подлежащая возврату, составила 147 717, 06 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 710, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, подписанием истцом актов выполненных работ без замечаний, тогда как документов, подтверждающих, что истец понес какие-либо расходы по устранению выявленных нарушений не были представлены, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки работ ответчика имели скрытый характер были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. В соответствии с п. 4.3 договора для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком были проведены испытания образцов кернов асфальтобетонного покрытия, изъятых в том числе и по адресу: ул. Чертановская д.51 к.1, которые не выявили отклонения фактической толщины конструктивного слоя дорожного покрытия от проектных значений. Кроме того, соответствие результатов выполненных подрядчиком (ответчиком) работ условиям контракта, техническому заданию, сметной документации, подтверждено протоколом приемочной комиссией от 23 августа 2019 года, экспертным заключением, заключением по приемки услуг. В подтверждение своих доводов истцом не было представлено результатов проведенных ОАТИ обследования асфальтобетонных покрытий, результатов контрольных обмеров объемов выполненных работ по контракту, а также калькуляции перерасчета стоимости выполненных ответчиком работ.

Оценивая правовую позицию истца, суды исходили из того, что акт проверки Главного контрольного управления города Москвы является документом, составленным по результатам контроля использования истцом средств федерального бюджета, выделенных на реализацию федеральных целевых программ, и не является достаточным доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по договору. При этом судами принято во внимание, что ответчик не вызывался на контрольные мероприятия, представитель подрядчика в проверке не участвовал. Актов с подписью представителя ответчика или документа об ознакомлении с результатами проверки, актом обследования ОАТИ г. Москвы истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела относительно качества выполнения работ ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-9222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова