Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-23639/22 по делу N А40-255574/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-255574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кани Л.Р. дов-ть от 30.12.2021 N 40/22,

от ответчика: Терехов Г.К. дов-ть от 28.02.2022 N 599/76,

от третьего лица: Митцева Н.В. дов-ть от 18.02.2022 N 242/24-5,

рассмотрев 18 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КБ "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по иску АО "РКЦ "Прогресс"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

третье лицо: АО "КБ "Арсенал"

о взыскании денежных средств, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 702 858 рублей 24 копеек, составляющей оплату товара по пункту 4 ведомости поставки по договору от 18.06.2018, неустойки в размере 9 396 994 рублей 49 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.05.2020 по 27.04.2022, об обязании принять товар пункту 4 ведомости поставки - 8 топливных баков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КБ "Арсенал" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда от 05.05.2022 изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, взыскана неустойка в размере 6 992 811 рублей 58 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки за период просрочки с 07.10.2020 по 31.03.2022, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 192 130 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "КБ "Арсенал", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сторонами в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу третьего лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.06.2018 N 1420187209562010128000866/126/2953 на изготовление и поставку топливных баков, в соответствии с которым заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с ведомостью поставки.

Согласно пункту 2.6 договора поставщику возмещаются произведенные им расходы (часть расходов), в случае если указанные расходы осуществлялись до поступления средств на счет, открытый поставщиком, соответственно до заключения договора и выплаты аванса.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 договора, пунктом 4 ведомости поставки, в редакции протокола отдельных разногласий, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять 8 топливных баков в срок до 31.03.2020.

Согласно положениям пункта 7.5 договора любые изменения и дополнения оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3.6 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика: г. Самара, ул. Земеца, 18, транспортом заказчика, либо другими способами за счет средств заказчика. Затраты по доставке не входят в стоимость продукции.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 12.03.2020 истец уведомил заказчика о готовности товара к отгрузке - 8 штук топливных баков в соответствии с пунктом 4 ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в согласованной редакции по протоколу отдельных разногласий) окончательная оплата производится по фиксированной цене в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком накладной М-15 и при наличии счета поставщика с учетом ранее выданного аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик товар не принял и не оплатил, об отказе от товара не заявлял, договор является действующим.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 307, 309, 310, 314, 330, 408, 421, 452, 486, 514 - 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 3.1, 3.2 статьи 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, установив, что обязанность ответчика по принятию товара наступила с 12.03.2020, а обязанность по оплате товара наступила с 01.04.2020; указав, что истец, являясь добросовестным участником договорных отношений и действуя в целях исполнения обязательств по гособоронзаказу, исполнил обязательства по поставке в установленный договором срок товара - март 2020 года, признав действия ответчика по приостановлению поставки без увеличения срока поставки и оставление срока поставки в прежней редакции - март 2020 года противоречивыми и непоследовательными, а непринятие товара, отказ от согласования фиксированной цены и оплаты товара недобросовестным поведением ответчика; приняв во внимание, что истец в период исполнения обязательств по договору с ответчиком не мог знать об отсутствии интереса головного исполнителя к результату исполнения по договору, об этом истцу стало известно только в 2021 году, то есть после исполнения обязательства по договору поставки - 12.03.2020; признав согласованной фиксированную цену по пункту 4 ведомости поставки 8 топливных баков, предложенную поставщиком - истцом. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действовавший с 20.05.2020 по 07.01.2021, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в размере 6 992 811 рублей 58 копеек за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, в остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно порядка оплаты товара, формирования цены по государственному оборонному заказу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-255574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников